О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132082,84 рублей, неустойки 400000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения 5000 рублей.

¶ 13В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А634РВ37, получило повреждения. Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Капитал37» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 120892,84 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11190 рублей; размер расходов на составление экспертного заключения - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, не признав событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

¶ 14Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 18Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из судебных постановлений и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО11 Королла, государственный регистрационный знак А634РВ37, и транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак Н571РР37, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО5), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, обеих решеток радиатора, двух блок-фар, двух передних крыльев, капота, лобового стекла, правого порога и госномера. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак Н571РР37 ФИО10, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о страховой выплате, в тот же день группой Компаний «Ранэ» произведен осмотр автомобиля истца.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО6 проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого все повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, выполненной экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО7, установлено несоответствие повреждений автомобиля Тойота Королла сообщенным обстоятельствам и механизму ДТП. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» при проведении дополнительной экспертизы, а также даны экспертом ФИО7 в судебном заседании.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс», признав их допустимыми доказательствами.

¶ 30Вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 31Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дано оценки объяснениям истца по факту ДТП о том, что могло иметь место бесконтактное ДТП, представленным фотографиям с места ДТП, а также пояснениям эксперта ФИО7 о том, что часть повреждений могла возникнуть в результате данного ДТП.

¶ 32Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции при принятии решения и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе перечисленным кассатором, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 33При этом суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведенные экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО7, допустимыми доказательствами и положил их в основу принятого решения, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и ст. ст. 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией, сделанные в результате исследований выводы эксперта подробно мотивированы и категоричны.

¶ 34Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, так как истец не представил доказательств наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

¶ 36Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 37Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца и его представителя ввиду рассмотрения дела в их отсутствие со ссылками на направление суду ходатайства об отложении дела слушанием, аналогичен доводу апелляционной жалобы заявителя и был обоснованно отклонен судебной коллегией, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено, при этом в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 39Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают вывода судов, были предметом исследования судов двух инстанций и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи