О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя, и к ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик) ФИО15 Дело № 88-21510/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя, и к ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-280 - автомобиля LADА 212140 4X4 стоимостью 717000 руб. По условиям договора сумма в размере 250000 руб. оплачивалась в качестве первоначального взноса, а оставшаяся часть в размере 467000 руб. уплачивалась в виде заемных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «ЭкспоБанк». ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля между ним и ООО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор №-А-02-10. Путем мошеннических действий он был обманут сотрудниками автосалона Парус Авто - ООО «Пеликан» относительно стоимости автомобиля, размера процентной ставки по кредиту, кроме того ему был навязан ряд дополнительных услуг, которые вошли в стоимость кредита. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № ПЛ/10-280 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Пеликан» денежные средства в размере 717000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Признать кредитный договор №A-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Экспобанк» недействительным (незаключенным), применить последствия заключения недействительной сделки.

¶ 13Решением Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/10-280, заключенный между ООО «Пеликан» и ФИО1 С ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере 717000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 361000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании кредитного договора недействительным, как незаконных, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭкспоБанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.

¶ 20В этот же день с ФИО1 заключен кредитный договор №- А-02-10 путем предоставления ему Банком индивидуальных условий и их подписания ФИО1

¶ 21Сумма кредита составила 661630 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,4 % по ДД.ММ.ГГГГ и 14,4 % с ДД.ММ.ГГГГ (п/п 1, 2, 4 п. 2 Индивидуальных условий).

¶ 22Условиями кредитного договора предусмотрено, что потребительский кредит используется на цели оплаты части стоимости автомобиля в размере 467000 руб., оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 54630 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 140000 руб. (п/п 11 п. 2).

¶ 23Одновременно ФИО1 подано заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, а так же заявление, в соответствии с которым он поручил перечислить с его счета № денежные средства в сумме: 467000 рублей получателю ООО «Пеликан», 54630 руб. получателю ООО «Автоэкспресс», 140000 руб. получателю ООО «С- ГРУПП».

¶ 24В этот же день ФИО1 по договору купли-продажи № ПЛ/10-280 приобрел у ООО «Пеликан» транспортное средство «LADA, 212140 LADA 4х4» стоимостью 717000 руб.

¶ 25По условиям договора покупатель обязался уплатить цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос 250000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, 467000 руб. заемными денежными средствами, предоставленными ООО «ЭкспоБанк».

¶ 26По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоБанк» передало в собственность приобретенный ФИО1 автомобиль.

¶ 27Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителей взыскано: с ООО «Автоэкспресс» в сумме 81945 руб. (54630 руб. + 27315 руб. штраф), с ООО «С-ГРУПП» - 210000 руб. (140000 руб. + 70000 руб. штраф).

¶ 28Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 29Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Пеликан» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из предоставления этим ответчиком ФИО1 недостоверной и неполной информации об автомобиле.

¶ 31Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (незаключенным) кредитного договора суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 12, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований ввиду не доказанности нарушения прав ФИО1 при его заключении.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца, как о незаключенности кредитного договора, так и о его недействительности по мотивам обмана и заблуждения истца при его заключении.

¶ 33Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 166, 178, 179, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, исходил из того, что подтверждением надлежащего заключения кредитного договора с учетом достигнутого его сторонами соглашения по всем существенным условиям является содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита; согласие ФИО1, выраженное на его заключение в заявлении-анкете; перечисление кредитных средств в плату по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс», а также за дополнительное оборудование ООО «С-ГУПП». Доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, истцом не представлено. Вопреки доводам истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Спор разрешен в пределах заявленных истцом и поддержанных в суде его представителем исковых требований.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи