О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

¶ 13В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Новые Транспортные Системы», под управлением ФИО5

¶ 14На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 15Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО8, ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

¶ 16Виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО внесен не был.

¶ 17В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

¶ 18Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» - ООО «Новые Транспортные Системы» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были выплачены АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>.

¶ 19На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 20Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> внешняя сторона, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ при маневрировании влево, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

¶ 29В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

¶ 30В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

¶ 31Определением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приведены указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

¶ 32Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, является ФИО8, ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

¶ 33Собственником автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГУП «Мосгортранс» собственником автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Новые Транспортные Системы».

¶ 34На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 35Согласно представленному полису ОСАГО серии XXX №, выданного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

¶ 36АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению потерпевшего - собственника автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Новые Транспортные Системы» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Транспортные Системы» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 38Как следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного самими участниками дорожно – транспортного происшествия и подписанного ими, в том числе ФИО1, ФИО1 управлял автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховщик - АО «АльфаСтрахование», указан страховой полис серии XXX №.

¶ 39Согласно договору страхования АО «АльфаСтрахование» серия XXX №, реквизиты которого указаны в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве транспортного средства указано транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, страхователь - ФИО8

¶ 40В пункте 3 полиса указано, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО8, сведений об иных лицах, допущенных к управлению этим транспортным средствам, в полисе не имеется.

¶ 41Согласно ответу на запрос АО «АльфаСтрахование», между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства МТЗ, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заполнении данных, необходимых для страхования, страхователь не указал мощность транспортного средства, неверно указал марку транспортного средства «<данные изъяты> тип транспортного средства - Е-тракторы). Действительная мощность транспортного средства, согласно официальному сайту ГИБДД РФ, составляет <данные изъяты>9 л.с, марка № GD, тип транспортного средства - «Грузовые автомобили бортовые». Государственный номер и VEST код являются верными.

¶ 42Также в материалы дела отделением № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору лизинга зарегистрирован на ограниченный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель - ФИО7

¶ 43Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения материального ущерба ответчиком и его размер, следовательно, производной обязанности ФИО1 возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

¶ 44Принимая во внимание, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 45В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 46При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 49Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что транспортное средство, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО1, с учетом сведений о государственном регистрационном знаке и VIN номере, идентичных в документах, составленных при оформлении дорожно – транспортного происшествия, и в представленных истцом, позволяют с достоверностью установить факт управления ФИО1 именно тем транспортным средством, которое указано в страховом полисе серии XXX №, и в данный полис ОСАГО ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный номер транспортного средства (VIN) №.

¶ 51Поскольку ФИО1 является причинившим вред лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды верно пришли к выводу об обоснованности требований истца о предъявлении регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

¶ 53Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 54В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 55Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 56При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 57Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

¶ 58Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий:

¶ 64Судьи: