О признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21513/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрайонного природоохранного прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и защиту прав и интересов Российской Федерации к ООО «Земторг Юг» о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Земторг Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ООО «Земторг Юг» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к ООО «Земторг Юг» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о нем, признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:27 образован в акватории реки Незнайки и ее береговой полосы. Указанный водоток и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2. Исключена запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2 из Единого государственного реестра недвижимости. Признано отсутствующим право собственности ООО «Земторг Юг» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2. Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «Земторг Юг» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2. По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2, в том числе действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанного земельного участка, по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного земельного участка.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования межрайонного природоохранного прокурора <адрес> удовлетворены. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2. Исключена запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2 из Единого государственного реестра недвижимости. Признано отсутствующим право собственности ООО «Земторг Юг» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «Земторг Юг» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:27 площадью 14 840 кв.м., по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № III-2.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Земторг Юг» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18От Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Земторг Юг».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 22Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права выразившихся в не извещении ООО «Земторг Юг» о времени и месте судебного разбирательства, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 23При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 6, 11.9, 11.10, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>», и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок образован без учета береговой полосы водного объекта общего пользования, находится в границах акватории водотока и его береговой полосы, представляет собой единый объект недвижимости и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ является самостоятельным объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости.

¶ 26Также суд согласился с доводами прокурора о том, что нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоема, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права ООО «Земторг Юг» со ссылкой на отсутствие у прокурора правомочий по фактическому владению земельным участком являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 28Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 29В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 30В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 31Таким образом, часть водного объекта (реки Незнайки) и береговой полосы незаконно находится в собственности ответчика, что не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

¶ 32В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

¶ 33По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не применении судом ст. 301, 304 ГК РФ, предусматривающих возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

¶ 34Ссылка заявителя на то, что земельный участок предоставлен в собственность до введения в действие Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку Российская Федерация являлась владельцем водного объекта и до введения в действие указанных кодексов.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 36Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 38Таким образом, при кассационном обжаловании ООО «Земторг Юг» не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42В удовлетворении ходатайства ООО «Земторг Юг» о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Земторг Юг» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи