О признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи участником мирного собрания у Горбатого моста в <адрес>, был содержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В этот же день около 23 часов он был отпущен. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него были переданы в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения, по результатам которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ОМВД России по <адрес>. Полагал, что действия должностных лиц МВД России по отношению к нему являются незаконными, нарушающими его право на участие в мирном собрании, административное задержание было произведено необоснованно.

¶ 13На основании вышеизложенного истец просил признать действия сотрудников МВД России незаконными, прекращение ДД.ММ.ГГГГ его участия в мирном собрании не соответствующим статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применение ДД.ММ.ГГГГ административного задержания в отношении него не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, в размере 600000 руб.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы ГУ МВД России по <адрес> УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по <адрес> просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на площади у Горбатого моста в <адрес> ФИО2 был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 22Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО2 были возвращены в ОМВД России по <адрес> в связи с ошибками, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

¶ 23Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылался на то, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по <адрес> ему были причинены моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в его право на участие в мирном собрании, чем нарушили его личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанного с утратой доверия к правоохранительным органам.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства, в связи с чем, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод, а также, исходя из отсутствия доказательств незаконности административного задержания истца, нарушения его прав на участие в мирном собрании, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

¶ 25При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске со стороны истца трехмесячного срока на обращение с настоящим иском в суд, сославшись на то, что вопреки доводам ответчика дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а также на то, что срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применяется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 27Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 31В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 32При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 33Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

¶ 34Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

¶ 35Само по себе то обстоятельство, что судом при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении было принято решение об их возврате для устранения допущенных недостатков, вопреки доводам заявителя не означает, что административное задержание являлось незаконным, нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

¶ 36Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (П Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 37В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 38Вместе с тем вынесение постановления о привлечении к административной ответственности также само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда как указывалось ранее является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

¶ 39Поскольку истцом не было доказано, а судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Вместе с тем правом переоценки суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 41С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи