О признании кредитного договора ничтожным, обязании внести сведения в кредитное досье (№ 2-5935/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ 88-21517/2021

¶ 4УИД 77RS0023-01-2020-012397-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, обязании внести сведения в кредитное досье (№ 2-5935/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании ничтожным кредитного договора, о признании действий банка противоречащими законодательству Российской Федерации, обязании банк внести в Бюро кредитных историй сведения о признании данного договора ничтожным,указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом на его имя был заключен кредитный договор № № на сумму 448 525 руб. путем перечисления денежных средств на счет № №, однако данный договор он не заключал, денежные средства не получал, равно как и не заключал договор страхования жизни, а также не давал распоряжений о переводе денежных средств.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 448 525 руб., в том числе: 385 000 руб. - сумма к перечислению; 63 525 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

¶ 24В соответствии с пунктом 4 данного договора установлена процентная ставка в размере 18,9 процентов годовых. Срок возврата кредита - 60 календарных месяцев.

¶ 25Данный договор заключался дистанционно. При его заключении через канал «Web Online» использовалось приложение Банка «Мой кредит».

¶ 26ФИО1 был принят на дистанционное обслуживание банком при заключении им ранее договора о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ путем его личного подписания. При подписании данного договора ФИО1 согласился с Общими условиями договора, являющимися общедоступными. Также им было лично подписано Соглашение о дистанционном обслуживании, являющееся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита и заключенное на неопределенный (до подачи клиентом письменного заявления о расторжении) срок.

¶ 27Согласно представленной банком выгрузке из системы банка ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона направлены смс-сообщения в рамках оспариваемого кредитного договора со специальными кодами.

¶ 28Факт поступления смс-извещений на принадлежащий ему телефонный номер ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанный номер телефона был сообщен клиентом ФИО1 банку ранее при оформлении другого договора потребительского кредитования, заключенного в письменной форме.

¶ 29Как установлено, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения по кредиту, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие, подписаны смс-кодом №, пришедшими на телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 15:56:46, заявление на страхование подписано смс-кодом №, доставленным на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30В вышеуказанных смс-сообщениях указывалось на недопустимость сообщения смс-кодов третьим лицам, однако данное условие ФИО1 соблюдено не было.

¶ 31В пункте 1.1. и 1.3. индивидуальных условий содержится распоряжение заёмщика перечислить сумму кредита на карту № в другом Банке через АО Банк «КУБ».

¶ 32Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были перечислены банком на счет ФИО1 №.

¶ 33Как следует из предоставленной Банком "КУБ" (АО) информации, этот банк является расчетным банком между ООО "ХКФ Банк" и платежными системами. Согласно справке АО БАНК «КУБ» перевод на сумму 385 000 руб. был исполнен в полном объёме на карту № ДД.ММ.ГГГГ в № (Банк-эмитент АО «КИВИ БАНК»).

¶ 34Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям п. 1 ст. 160, ст. 166, ст. 178, п.п. 1, 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 819, ст. 845, п. 3 ст. 847, п. 2 ст. 849, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.10, 1.12 положения Банка России № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пунктам 1.5, 2.10 положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием платежных карт», п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку, бесспорно, установлено при заключении кредитного договора, все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

¶ 35Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными и признанными надлежащими в ходе рассмотрения дела.

¶ 36Между тем ФИО1 в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, относительно получения им на телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и в последующей лично им передаче этих кодов иным лицам.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора; неполучении истцом денежных средств по оспариваемому договору; относительно ответственности банка за последствия исполнения поручений клиента; о совершении мошеннических действий третьими лицами в отношении истца, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истца ФИО1, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи