О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21518/2020 (№ 8Г-22921/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4173/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Головинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/4059 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346012 рублей 30 коп., включая: 78886 рублей 29 коп. – основной долг, 7675 рублей 98 коп. – проценты, 259450 рублей 03 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12660 рублей 12 коп.; обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль марки «Renault Koleos», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

¶ 11В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом установления обстоятельства отчуждения ФИО5 упомянутого транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (собственник упомянутого транспортного средства, приобретший транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность: по основному долгу в размере 78886 рублей 29 коп., по уплате процентов в размере 7675 рублей 98 коп., по уплате неустойки в размере 259450 рублей 03 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 12660 рублей 12 коп.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск в части взыскания кредитной задолженности обоснованным; однако оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство суд первой инстанции не установил, поскольку признал залог прекращенным по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласился с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права, не установил ошибок при применении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции истец просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление. С учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, фактически истцом оспариваются вышеназванные судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № АК 60/2012/14-52/4059, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 619000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,75 % годовых.

¶ 19Обязательство по возврату указанного кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 346012 рублей 30 коп., включая: 78886 рублей 29 коп. – основной долг, 7675 рублей 98 коп. – проценты, 259450 рублей 03 коп. – неустойка.

¶ 20Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО1 о взыскании вышеназванной задолженности и удовлетворили их в полном объеме.

¶ 21В вышеуказанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы; как отмечено ранее, предметом кассационной проверки по данному делу не являются.

¶ 22Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что обязательства заемщика из вышеназванного кредитного договора обеспечивались залогом автомобиля марки «Renault Koleos», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, приобретаемого ФИО1 за счет кредитных средств. Договор залога заключен одновременно с заключением кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, разработанным и утвержденным истцом.

¶ 23В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имуществом является предметом залога.

¶ 24При этом судами обеих инстанций установлено, что после внесения изменений в статью 352 ГК РФ, вышеупомянутое транспортное средство было приобретено ФИО7 и на момент его приобретения регистрация уведомления о залоге данного транспортного средства залогодержателем (истцом) совершена не была. В силу чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО7 не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находился в залоге; следовательно, ФИО7 является добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства, что влечет прекращение залога транспортного средства. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения ФИО7 права собственности на него в 2019 года), суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельство наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного транспортного средства выяснялось судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и в материалы дела судом первой инстанции приобщен результат запроса сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN: №. Согласно этому запросу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN: № не найдено (л.д. 149).

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи