О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Таврия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) к Гаражно-строительному кооперативу «Таврия» (далее – ГСК «Таврия») о взыскании возмещения материального ущерба в размере 17000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК «Таврия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами при попытке вскрыть гараж был сорван навесной замок, повреждена калитка входной двери его гаража. Постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 119 и 167 УК РФ.

¶ 14ФИО1 считает виновным в причинении ему имущественного ущерба ГСК «Таврия», который ненадлежащим образом осуществлял охрану территории ГСК. Причиненный имущественный ущерб по замене входных дверей в гараж оценил в 17000 руб., стоимость замка в размере 1013 руб. Указал, что в результате пережитого он испытал стресс, нравственные страдания.

¶ 15Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ИФНС России по <адрес>.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса в ГСК «Таврия».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы внутренних дел в связи с обнаруженным повреждением двери и замка в своем гараже.

¶ 24Постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков составов преступлений.

¶ 25В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступил материал для дополнительной проверки по заявлению ФИО1 по факту попытки проникновения и повреждения двери в его гараж № в ГСК «Таврия». Охранники гаражного кооператива за время работы в ночное и дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК посторонних не видели, что-либо подозрительное не видели и не слышали, по факту повреждения двери гаража ничего не пояснили. ФИО1 оценил данный факт как акт устранения, хотя ему никто угроз не высказывал. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 вскрыл гараж и убедился, что ничего не пропало.

¶ 26Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вина ГСК «Таврия» в причинении истцу материального и морального вреда не установлена.

¶ 27Судом не выявлено совершение ГСК «Таврия» виновных действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом исследования судов и им дана верная оценка в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает эти выводы правильными.

¶ 33При разрешении спора суды правомерно указали, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Исходя из приведенной нормы истец должен был доказать, что ответчик является причинителя вреда или лицом, виновно не исполнившим обязательство по хранению принадлежащего истцу имущества. Такие доказательства истец не представил.

¶ 35Содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суждение УУП о необходимости возмещения суммы ущерба гаражным кооперативом признано судами не имеющим юридического значения для разрешения дела, поскольку это постановление преюдициального значения для дела не имеет, а УУП не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры. Каких-либо сведений о виновных действиях работников ГСК «Таврия» в материале проверки не имеется.

¶ 36Содержание пункта 1.7 Устава ГСК «Таврия» об обеспечении прав и имущественных интересов членов ГСК верно истолковано судами как не позволяющее оценить его в качестве обязательства по хранению имущества членов кооператива. Это положений носит общий характер и произвольно оценивается истцом как гарантирующее ему возмещение любого ущерба, причиненного третьими лицами его имуществу. Оснований для такого понимания указанного пункта Устава не имеется.

¶ 37В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность применения судом норм о деликтной ответственности при том, что у ответчика перед ним имеются обязательства по охране, нарушение которого влечет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

¶ 38Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о принятии ГСК «Таврия» на себя обязательств в установленном Гражданским кодексом РФ порядке по хранению имущества членов кооператива.

¶ 39Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ для договора хранения предусмотрена обязательная письменная форма. Исполнение обязательств хранителя предполагает передачу ему вещи для хранения поклажедателем. Такие обстоятельства судами не установлены.

¶ 40Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, поскольку не доказано то, что кооператив имеет обязательство перед истцом по сохранности помещения гаража.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 42Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документации в ГСК «Таврия» не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, принято определение об отказе в его удовлетворении ввиду того, что истребуемые доказательства не отвечают требованиям относимости.

¶ 45В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

¶ 46Мотивированное отклонение судом ходатайства стороны при отсутствии подтверждения того, что истребуемое доказательство обладает признаком относимости к предмету спора, не может быть признано процессуальным нарушением суда.

¶ 47В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда суд рассмотрел дело по существу и принял решение, истец участвовал и не заявлял отвод судье.

¶ 48Ссылка в кассационной жалобе на заявленный отвод судье ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления решения в законную силу, не может быть принята во внимание.

¶ 49В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

¶ 50Заявление отвода судье после рассмотрения дела не влечет никаких правовых последствий.

¶ 51Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на оценку законности оспариваемых судебных актов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об исправлении описки, подлежащее самостоятельному обжалованию, но кассационная жалоба на него истцом не подана.

¶ 52С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи