О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2152/2020

¶ 2Дело 2-1552/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Центр-Инвест» – ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 октября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № СМОЛ 57/1-182, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры № <адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Смольная, <адрес>. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере 9402100 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2017 года. Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора - отсутствием государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, основной договор купли-продажи квартиры и предусмотренный им акт приема-передачи квартиры к нему не подписаны. Таким образом, истец не мог зарегистрировать свое право собственности на оплаченную им квартиру, не мог воспользоваться правом на распоряжение имуществом. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смольная, <адрес>. Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи истцу квартиры в собственность, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 397 дней. Размер неустойки за указанный период, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 18663169 рублей. Поскольку указанная сумма превышает сумму предварительной оплаты товара по договору, неустойка составляет 9402100 рублей. Между тем, данная сумма несоразмерна наступившим негативным последствиям, поэтому истец просит взыскать неустойку в меньшем размере в сумме 1000000 рублей.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель АО «Центр Инвест» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23По делу судами установлено, что 21 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № СМОЛ 57/1-182, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Москва, ул. Смольная, <адрес>.

¶ 24Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до 31 августа 2017 года: получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 договора.

¶ 25В соответствии с п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года.

¶ 26Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме 9402100 рублей.

¶ 27Судами также установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000005574 от 31 марта 2014 года, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы).

¶ 2814 ноября 2016 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру с правом производства ремонтных и отделочных работ, истцом получены ключи от квартиры.

¶ 29Впоследствии решением Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смольная, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 года.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу в собственность.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

¶ 32Указанный вывод является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 35В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

¶ 36В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

¶ 37Как установлено судами, в рассматриваемом случае между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № СМОЛ 57/1-182 от 21 октября 2016 года, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Москва, ул. Смольная, <адрес>.

¶ 38Указанная квартира была передана ответчиком истцу путем подписания соглашения от 14 ноября 2016 года, в тот же день истцом ФИО1 получены ключи от квартиры.

¶ 39Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года усматривается, что истец фактически осуществляет права собственника, владеет и пользуется квартирой по назначению.

¶ 40Условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя установлен не был.

¶ 41Как верно отмечено судами, указанный в п. 1.4 срок оформления квартиры в собственность продавца (не позднее 30 декабря 2016 года) не свидетельствует о том, что ответчик обязался передать товар покупателю в указанный срок. Вследствие чего, нарушение ответчиком предусмотренного п. 1.4 договора срока на права покупателя не повлияло.

¶ 42При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии просрочки передачи квартиры покупателю, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 43Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 44Ссылки кассатора на нарушение ответчиком срока заключения основного договора согласно п. 1.2 договора (до 31 августа 2017 года) также не опровергают вывода судов, поскольку указанный срок установлен для заключения основного договора и его нарушение продавцом влечет иные правовые последствия, а именно право покупателя на обращение в суд с иском о понуждении к заключению этого договора. В данном же случае истец обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года имеющийся предварительный договор, внесение обеспечительного платежа и факт передачи квартиры расценены как достаточная совокупность условия возникновения права собственности у приобретателя квартиры.

¶ 45В целом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что продавец по предварительному договору не исполнил обязательство по передаче квартиры в собственность покупателя, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией как не влекущие возможность взыскания штрафных санкций в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Судами при принятии решения учтено, что квартира была передана истцу фактически, он осуществлял права собственника, владел и пользовался квартирой по назначению с 14 ноября 2016 года, при этом договор сторон не предусматривал меры ответственности за неоформление права собственности.

¶ 46Указание в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности допущенного нарушения прав истца-потребителя, причинения ему морального вреда.

¶ 47Вопреки доводам кассатора, признание ФИО1 права собственности на квартиру в судебном порядке безусловным основанием для компенсации ему морального вреда не является. Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года усматривается, что ответчик АО «Центр-Инвест» право истца на квартиру не оспаривал, квартиру истцу передал до заключения основного договора купли-продажи, задержки в оформлении основного договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности истца на объект недвижимости были вызваны отсутствием подписанного Правительством г. Москвы акта реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади, что находится вне зоны ответственности ответчика.

¶ 48Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи