О понуждении провести мероприятия по ограничению (исключению) доступа посторонних лиц в нежилые здания

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33011/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413.01.2022 <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Департаменту управления имущества и земельным ресурсам администрации <адрес> о понуждении провести мероприятия по ограничению (исключению) доступа посторонних лиц в нежилые здания,

¶ 9по кассационной жалобе Департамента управления имущества и земельным ресурсам администрации <адрес> на решение Центрального Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя Департамента управления имущества и земельным ресурсам администрации <адрес> ФИО3, прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12<адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском, в котором просит обязать Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа любых посторонних лиц внутрь нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:40:0300109:55, 69:40:0300109:54, 69:40:0300050:153 по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0300234:36 по адресу: <адрес>, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь указанных зданий, а именно закрытия или сварки оконных и дверных проемов здания, через которые возможно проникновение людей внутрь.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства РФ о технической безопасности доступ внутрь нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:40:0300109:55, 69:40:0300109:54, 69:40:0300050:153, существует и не ограничен для любых посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Здания не огорожены. В результате беспрепятственного проникновения на неэксплуатируемые объекты периодически случаются пожары в связи с заносом открытого источника огня. Наличие беспрепятственного доступа посторонних лиц на указанные объекты капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в случае нахождения их на этих объектах. Данное обстоятельство может способствовать совершению правонарушений и преступлений, в том числе террористического характера.

¶ 14Решением Центрального Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> удовлетворен.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные в иске объекты недвижимости изъяты в казну муниципального образования <адрес>, состояние указанных объектов недвижимости является неудовлетворительным.

¶ 20Также судом установлены факты бесконтрольного доступа в нежилые помещения, в том числе несовершеннолетними гражданами, угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

¶ 21Принятые ответчиком меры по ограничению доступа в здания, в том числе, посредством ограждения зданий сигнальной лентой, размещения информационных сообщений, предупреждающих об опасности нахождения внутри и вблизи строений, признаны недостаточными. Существующие ограждения на окнах и дверях признаны неэффективными.

¶ 22Руководствуясь положениями ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 3, ст. 35, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, пп. "б, е" п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 802, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии факта допущенных нарушений антитеррористического, градостроительного законодательства со стороны Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, именно на ответчике, как на собственнике неэксплуатируемых зданий, лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данные здания, в том числе несовершеннолетних, а непринятие своевременных мер по прекращению доступа через оконные и дверные проемы зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 24С учетом указанных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе, фотоматериалам, данным, содержащимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения несовершеннолетней на крыше аварийного здания, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует закону.

¶ 25Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.

¶ 26Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе суды опровергли доводы ответчика о том, что им принимаются меры по ограничению доступа в задания, а также об отсутствии достаточного финансирования.

¶ 28Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом указаны меры, исключающие несанкционированный доступ неограниченного круга лиц в здание- путем закрытия или сварки оконных и дверных проемов.

¶ 29Несогласие кассатора с данными выводами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судебных инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Центрального Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имущества и земельным ресурсам администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: