Об обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

¶ 13В обоснование своих исковых требований указало, что на основании решений Одинцовского городского суда <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности возбуждены исполнительные производства.

¶ 14Однако до настоящего времени решения суда полностью не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

¶ 15Единственным имуществом ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, является земельный участок по адресу: <адрес>, и жилое здание, расположенное на нем.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительных производств №- ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 С ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте ФИО2 заседания, суд апелляционной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Апелляционным определением ФИО2 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 С ФИО6 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность ФИО2 постановлений, просит их отменить, принять по делу новый ФИО2 акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение находящее в его собственности, которое может быть использовано для проживания. Кроме того, судами не устанавливалось наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность ФИО2 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого ФИО2 постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО2 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых ФИО2 постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, ФИО2 расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Мерседес Бенц», <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>

¶ 27Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, в соответствие с которым банк принял автотранспортное средство «Мерседес Бенц», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> в качестве отступного по стоимости <данные изъяты>

¶ 29Остаток задолженности в размере <данные изъяты> ФИО1 обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30В нарушение условий заключенного соглашения, обязательства ФИО1 исполнены не были.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приставом-исполнителем УФССП по Москве Гагаринского ОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

¶ 32По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составил <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП - <данные изъяты>.

¶ 33В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 11, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, кадастровый №.

¶ 34Постановлением ФИО2 пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

¶ 35Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что решения суда ФИО1 не исполнены, чем нарушены права взыскателя, а также что на спорный земельный участок и жилое здание в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 36Вместе с тем, решение суда было вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного и времени и месте ФИО2 разбирательства надлежащим образом.

¶ 37По указанному основанию определением ФИО2 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворил. Обратил взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м, кадастровый №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

¶ 39На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 40Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, уставив, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании вступивших в законную силу ФИО2 актов, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество, в том числе жилое помещение, в отсутствие достоверных доказательств принадлежности указанного жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания в нем ответчика и членов его семьи.

¶ 41ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного ФИО2 постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом ФИО2 постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом ФИО2 постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения ФИО2 коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Результаты оценки доказательств судом отражен в ФИО2 постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 44Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 имеет иное место жительства, что подтверждается указанием самого ответчика апелляционной жалобе.

¶ 45Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 82).

¶ 46В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что спорное имущество принадлежащим ему на праве собственности является для ответчика единственным жилым помещением, возложена судом на ФИО1, поскольку именно он ссылался на то, что жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

¶ 47При рассмотрении настоящего дела доказательств, которые с бесспорностью подтверждали обстоятельства, на которые ответчик ссылается, последним не представлены. В то же время, доказательства, которые были представлены истцом и получены судом в ходе рассмотрения дела, опровергают возражения ответчика.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 49Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу ФИО2 постановления, поскольку отмена или изменение ФИО2 постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения ФИО2 инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Оспариваемое ФИО2 постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 52Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу ФИО2 акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Оснований для проверки законности решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: