О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь им. академика ФИО4» (далее - ФГБУ «ГВК им. ФИО4»), в которых с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора № -к от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 275,48 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела (договорной и претензионной работы), оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения, был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем в установленном порядке не реализовано; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято в отмененной части по делу новое решение.

¶ 16ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главный военный клинический госпиталь им. Академика ФИО4» в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы.

¶ 17С Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Академика ФИО4» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 288 171 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 18В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в иске отказано. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 23Судом апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой части правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отменяя решение суда в части разрешения требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отпуска и последующего увольнения по собственному желанию, что, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и отказа в предоставлении отпуска возлагало на работодателя уволить истца по собственному желанию работника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что соглашение об иной дате прекращения трудовых правоотношений сторонами не достигалось.

¶ 25Доводы кассатора об ином толковании содержания заявления ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 26Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Ссылка ответчика на разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нашла надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, увольнение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении, при этом дата издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, не влечет иное применение указанной нормы.

¶ 28Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку при наличии обязанности уволить работника по истечении двух недель со дня подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, работник был уволен позже, ДД.ММ.ГГГГ, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Именно день ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО1 в соответствии с положениями части 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи