О признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21527/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕКА Рус» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2376/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «ВЕКА Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ООО «ВЕКА Рус» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «ВЕКА Рус» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является работником ООО «ВЕКА Рус» в должности оператора склада 5 разряда с 17.07.2010. 03 июля 2020 года ему стало известно о том, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен. За время его работы в компании в течение 10 лет дисциплинарных взысканий к нему не применялось, за время работы он получил повышение по должности от оператора склада 3 класса до оператора склада 5 класса. Так, в связи с тем, что в период с 30 марта по 09 июня 2020 года на территории Москвы и Московской области был введен режим самоизоляции, с целью реализации своей социальной ответственности, им было принято решение о самоизоляции, и он был вынужден уехать в <адрес>, поскольку в общежитие, в котором он проживал, его соседи и коллеги заболели коронавирусной инфекцией. Его место нахождения было согласовано с непосредственным руководителем, согласно имеющейся переписке в мессенджере ему было предложено по окончании отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу, а также до истца было доведена информация о том, что если он решит остаться на самоизоляции, то эти дни не будут ему оплачиваться. С предложенным руководителем вариантом он согласился, остался на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил своего непосредственного руководителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ, согласно которому он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что уведомление об этом ему было передано вечером 08 июня, вовремя приехать из <адрес> для него не представлялось возможным, поэтому он попросил ФИО6 по телефону оформить ему отпуск на 3 дня за свой счет по семейным обстоятельствам, чтобы иметь возможность собраться и приехать в Москву из <адрес>, на что получил отказ. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без предварительного согласования только 09, 10, 11 июня, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> считает уведомление работодателя о необходимости приступить к работе ненадлежащим, поскольку у истца не было возможности заблаговременно вернуться в Москву и своевременно выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и вынужден был обратиться в поликлинику <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых, он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес материальные затраты в размере 122 000 руб., а также ответчиком ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

¶ 13Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕКА Рус» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО «ВЕКА Рус» от 03 июля 2020 года № 179-л/с, в пользу ФИО1 с ООО «Века Рус» взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 36 100 руб.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, полагает, что материалами дела и собранными доказательствами полностью доказаны как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем процедуры применения взыскания. Также ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов, относимость которых к рассмотренному спору полагает неподтвержденной.

¶ 16С апелляционным определением в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен истец, в кассационной жалобе просит принять новое решение, увеличив компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, и полностью взыскать понесенные судебные расходы. Полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер заявленных истцом денежных сумм, чрезмерность понесенных расходов материалами дела не подтверждается.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЕКА Рус» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оператора склада 5-го разряда.

¶ 22Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на заводе ООО «ВЕКА Рус» работа продолжена в нормальном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

¶ 23В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 24Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.13 должностной инструкции оператора склада 5-го разряда и п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника склада ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыход работника из отпуска без оплаты был согласован ФИО1 со своим непосредственным руководителем, а также из невозможности работника явиться на работу на следующий день после получения уведомления в виду удаленности места нахождения на самоизоляции.

¶ 27Довод кассационной жалобы ответчика подлежит отклонению, так как они основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 28Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Жалоба истца на апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере также подлежит отклонению.

¶ 30Нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения по компенсации морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции применены верно.

¶ 31Учитывая характер спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства, сложность спора, определенная судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда компенсация морального вреда не является заниженной, кассационная жалоба ФИО1 не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о претерпевании морального вреда в большей степени, и которые одновременно не были бы учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

¶ 32Размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен судом исходя из установленной взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным спором, соответствие размера взысканных расходов требованиям к их относимости и разумности сомнений не вызывает.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «ВЕКА Рус» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи