О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Институт профессионального кадровика» на должность руководителя департамента продаж, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность генерального директора Общества реорганизованного в ООО Компания «Митрофанова и Партнеры». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-лс об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Свое увольнение истец считает незаконным, так как какого-либо заявления на перевод в другую организацию она не писала, согласия на то не давала; о расторжении заключенного с ней трудового договора узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, истец восстановлена в должности генерального директора ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» с ДД.ММ.ГГГГ С ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129341 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 14146 руб. 71 коп.

¶ 18В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры РФ дала заключение о том, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

¶ 21В данной связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора Генеральной прокуратуры РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 24Абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абз. 2 ч. 1 ст. 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 ст. 22 указанного Кодекса).

¶ 25В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 26Одним из оснований прекращения трудовых отношений является предусмотренный в п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

¶ 27Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 28Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

¶ 29Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

¶ 30Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 31При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

¶ 32В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 33Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

¶ 34Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

¶ 35Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

¶ 36Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Институт профессионального кадровика» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя продаж Департамента продаж с должностным окла<адрес> руб.

¶ 37На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

¶ 38С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ненормированный рабочий день с дополнительным оплачиваемым отпуском 3 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 118000 руб., с учетом индексации на 2000 руб.

¶ 39В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Институт профессионального кадровика» было утверждено новое наименование Общества - ООО Юридическая компания «Митрофанова и Партнеры», назначен новый генеральный директор ФИО1 (ранее Лысова) ФИО10 основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность генерального директора Общества Юридическая компания «Митрофанова и Партнеры» с окладом в размере 45000 руб.

¶ 40В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам на период отпуска.

¶ 41Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, в которой, согласно объяснениям ФИО1, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ проставлена ею ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника кадровой службы.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, восстановив ее с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности в ООО Компания «Митрофанова и Партнеры».

¶ 44При этом суд исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как с заявлением о переводе к другому работодателю она не обращалась; соответствующее заявление в оформленном виде ответчик суду не представил.

¶ 45Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истец узнала при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

¶ 46Ввиду нарушения трудовых прав работника, с ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» в пользу ФИО1 судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129341 руб. 77 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 48Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом изучения обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 51Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 52Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы должен быть взыскан без учета подоходного налога, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.

¶ 53Ссылки в жалобе на то, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами, действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

¶ 54Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания «Митрофанова и Партнеры» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи