О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2153/2020

¶ 2№ 2-525/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 6 сентября 2016 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, <адрес>, в размере 676540 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9965 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 58, кв. 50, собственником которой является ответчик, произошел пожар. Согласно акту, составленному представителями ГБУ «Жилищник района Раменки» в ходе обследования квартиры истца после пожара и его тушения, выявлены повреждения отделки. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети ванной комнаты в квартире ответчика. Согласно отчету ООО «Российское общество оценщиков» № 097/215 от 27 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 676540 рублей.

¶ 15В ходе рассмотрения указанного дела № 2-188/2017 по ходатайству ответчика была назначено судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 621833 рубля 69 копеек.

¶ 16Определением от 14 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 1716 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 17 сентября 2015 года в результате тушения пожара в квартире ответчика. При этом сумма ущерба, заявленная к взысканию, основана на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-188/2017.

¶ 18Определением суда от 12 декабря 2018 года по заявлению ФИО1 определение суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-188/2017 об оставлении иска без рассмотрения отменено.

¶ 1912 декабря 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

¶ 20В окончательной редакции иска ФИО2 и ФИО1 просили суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 621833 рубля 69 копеек в соответствии с долями в праве собственности на квартиру (2/3 доли ФИО2 и 1/3 доля ФИО1), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 рублей.

¶ 21Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 207277 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине 5272 рубля 78 копеек, а всего 212550 рублей 68 копеек.

¶ 22В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 23В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ию6я 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 26Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержал.

¶ 27Ответчик ФИО3 в суд кассационной инстанции не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истец ФИО2 является собственником 2/3 долей, а истец ФИО1 - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

¶ 3217 сентября 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, причиной которого согласно акту № 120 от 21 сентября 2015 года, составленному представителями ГБУ «Жилищник района Раменки», является тушение пожара в квартире <адрес>. Указанным актом установлены и зафиксированы повреждения в квартире истцов.

¶ 33Согласно заключению специалиста № 1596/26-6/10 от 16 декабря 2015 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 17 сентября 2015 года, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети ванной комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, <адрес>.

¶ 34Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Российское общество оценщиков», согласно отчету № 097/215 от 27 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 676540 рублей.

¶ 35По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 170518-КЛ2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате произошедшего 17 сентября 2015 года залива, на дату залива, составляет 621833 рубля 33 копейки.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, отказав в иске ФИО2, при этом исходил из того, что залив квартиры истцов, имевший место 17 сентября 2015 года, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО3, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб. Вместе с тем, суд применил последствия пропуска срока исковой давности истцом ФИО2, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 37Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в части пропуска ФИО2 срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 39Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 41В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 42Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43В рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что о заливе принадлежащей ей квартиры ФИО2 должна была узнать и узнала в тот же день, однако в суд с иском обратилась только 16 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судами не установлено.

¶ 44При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду пропуска ею срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

¶ 45Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на неверное исчисление срока исковой давности ввиду того, что истцам был причинен ущерб в результате двух заливов, имевших место 17 сентября 2015 года вследствие тушения пожара в квартире ФИО3 и 2 ноября 2015 года в ходе ремонтных работ в квартире ответчика.

¶ 46Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 в 2016 году, а впоследствии при обращении в суд истцов ФИО1 и ФИО2 в 2018 году ими в исковых заявлениях указывалось только на пролив 17 сентября 2015 года, аналогичные пояснения были даны представителем истцов в ходе судебного разбирательства 15 января 2019 года. В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылались на заключение судебной экспертизы, которой также определен ущерб вследствие залива 17 сентября 2015 года. То обстоятельство, что к исковому заявлению истцами был приложен акт от 5 ноября 2015 года в качестве фиксации пролива 2 ноября 2015 года, не свидетельствует о том, что такие требования истцами были заявлены.

¶ 47Ссылки кассатора на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 декабря 2015 года, когда ГУ МЧС России по г. Москве выдало заключение о подтверждении факта пожара, произошедшего 17 сентября 2015 года, так как только в эту дату истцам стало известно о надлежащем ответчике, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в акте от 21 сентября 2015 года было указано, что залив квартиры истцов произошел вследствие тушения пожара в квартире ответчика.

¶ 48Указание в жалобе на то, что требования истцов являются солидарными, и что любой из собственников был вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба, вывода судов не опровергает, так как в рассматриваемой правовой ситуации в суд обратились оба собственника жилого помещения, заявив требования о возмещении каждому из них ущерба пропорционального их долям в праве собственности, в связи с чем, оснований для взыскания в таком случае всей суммы ущерба только одному из сособственников при наличии правопритязаний обоих у суда не имелось.

¶ 49Ссылки на неправомерность вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение судом отменено.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что к апелляционной жалобе было приложено соглашение об управлении имуществом, заключенное между истцами, однако данное доказательство не получило оценку суда, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Из материалов дела следует, что такое соглашение от 18 июля 2014 года в суд первой инстанции не представлялось, было приложено к апелляционной жалобе истцов, однако ходатайства о принятии данного соглашения в качестве нового доказательства с указанием причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не содержится (т.2 л.д.46, 54-56), и такого ходатайства не было заявлено стороной истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июля 2019 года (т.2 л.д.85-87).

¶ 51Соответственно, данное соглашение не могло быть принято судебной коллегией во внимание при проверке законности решения суда первой инстанции.

¶ 52В целом доводы кассатора не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ? без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи