О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-30238/2020 (88-29227/2020, 88-2153/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Академический» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1852/2020) по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Академический» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Академический» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным, домом по адресу: <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. 20 января 2020 г. ответчик осуществил отключение электроэнергии в квартире истца, объяснив это наличием задолженности по оплате. При этом истец имела задолженность только за один месяц, поэтому ответчик не имел права производить отключение.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Академический» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 16решение Гагаринского районного су/да г. Москвы от 17 июня 2020 г. отменить.

¶ 17Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Признать действия ГБУ «Жилищник района Академический» по отключению электроэнергии незаконными.

¶ 19Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

¶ 20Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Академический» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 22Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии уведомления требованиям ст. 165.1ГК РФ н соответствующим доказательствами, пояснениям сторон и требованиям законодательства.

¶ 23Не согласно со взысканием компенсации морального вреда.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира № 170, и производит уведомление и принятие мер по взысканию задолженности на основании информации и документов МФЦ района Академический.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права и законные интересы третьих лиц, являются следствием нарушения обязательств ФИО1 перед ГБУ «Жилищник района Академический». При этом суд исходил из того, что в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, ответчик 25 декабря 2019 г. уведомил истца о введении ограничения на пользование общедомовых электрических сетей с 15 января 2020 г., и предложил представить документы об оплате долга в срок до 13 января 2020 г. Поскольку сведения об оплате задолженности не поступили, 15 января 2020 г. директором ГБУ «Жилищник. района Академический» издан приказ № 3 о необходимости обеспечить с 15 января 2020 г. введения ограничения предоставления услуг по использованию общедомовых электрических сетей в квартирах должников за ЖКУ до полного погашения задолженности, включая квартиру истца, в связи с чем последующие действия по ограничению услуги электроэнергии признаны судом правомерными.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 39, 65, 67 ЖК РФ, ст. ст. 210, 681, 1112 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491-ПП «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства направления в адрес истца ФИО1 предписания, содержащего срок для оплаты задолженности, который начинает течь с даты фактического получения доставленного уведомления, либо со дня возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, что в данном случае составляет месяц (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Представленное стороной ответчика предписание от 25.12.2019 вышеуказанным требованиям не соответствует, а потому не могло быть положено судом первой инстанции в основу выводов об уведомлении ответчиком истца о введении ограничения, на пользование общедомовых электрических сетей с 15 января 2020 г.

¶ 31Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено и судом не добыто доказательств наличия надлежащего уведомления ФИО1 о введении ограничения, предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для выводов о признании законными действия ответчика.

¶ 32Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины, ответчика, время года и длительность отключения коммунальной услуги; то, что электроснабжение было восстановлено, а также факт наличия у ФИО1 обязанности по оплате задолженности за полученные коммунальные услуги, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 33Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для его отмены.

¶ 35Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи