О возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21530/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2661/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо, г.р.з. С 848 МН 77, автомобиля Порше, г.р.з. Е 730 НС 197, и автомобиля Лада Калина, г.р.з. С 828 ТК 116, под управлением ФИО4

¶ 14В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 15Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Наско».

¶ 16Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, САО «ВСК» от имени РСА отказал в выплате.

¶ 17Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 18Определением суда от 02.07.2020 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

¶ 19Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», комплекс повреждений автомобиля Пежо, г.р.з. С 848 МН 77, не соответствуют механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.08.2019.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 21С ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 23Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель ссылается на вынесение судебных постановлений судами на основании противоречивых доказательств, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела кассационным судом не установлено.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 28Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 31Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 32Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 33По делу судами установлено, что 12.08.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо RCZ» (легковой купе), г.р.з. С848МН77. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения другим участником дорожного движения - водителем ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Наско».

¶ 34Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 3529.08.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив ТС на осмотр.

¶ 3624.09.2019 САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало в осуществлении выплаты. Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес», представленному ответчиком, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Пежо, зафиксированные в документах ГИБДД от 12.08.2019, не могли образоваться в ДТП от 12.08.2019 при указанных обстоятельствах.

¶ 37Согласно представленному истцом исследованию ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля Пежо соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2019.

¶ 38Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 39Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», комплекс повреждений автомобиля Пежо не соответствует механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.08.2019.

¶ 40В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 41Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 42Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 43Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из неподтвержденности получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного им происшествия.

¶ 44Вместе с тем, позиция судов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Автокар» на основании соответствующего определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по иному гражданскому делу и в отношении другого автомобиля («Порше Кайен»), который являлся участником того же дорожно-транспортного происшествия, не подлежит оценке, так как вопрос о соответствии характера и перечня повреждений автомобиля «Порше Кайен» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего спора не является, не может быть признана обоснованной.

¶ 45Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 46Так как оба автомобиля являлись участниками одного дорожно-транспортного происшествия, экспертами оценивалось соответствие их взаимных повреждений механизму одного и того же ДТП, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в доказательствах должны были быть устранены судом.

¶ 47Как указывает кассатор, гражданское дело по иску собственника автомобиля Порше Кайен также рассматривалось в Замоскворецком районном суде (после передачи его по подсудности), и по итогам рассмотрения суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что ставит под сомнение вывод об отсутствии повреждений автомобиля истца от соприкосновения с автомобилем Порше Кайен. При этом, как указывает истец, экспертами ООО «Автокар» при проведении экспертизы производилось совмещение транспортных средств, участвовавших в ДТП. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

¶ 48Учитывая изложенное, судам следовало принять предусмотренные законом меры с целью устранить противоречия в доказательствах, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, и включить в предмет доказывания вопрос о том, все ли зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют или не соответствуют заявленному механизму ДТП.

¶ 49Утверждая в апелляционном определении о том, что экспертное заключение ООО «Автокар» учитывалось экспертами ООО «СТЭНО», поскольку уже было приобщено к материалам дела, суд апелляционной инстанции конкретные доводы в обоснование этого утверждения со ссылками на содержание экспертного заключения не привел, меры к устранению противоречий в доказательствах также не предпринял.

¶ 50Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, а также неполное установление фактических обстоятельств дела, являются существенными нарушениями, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи