О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21531/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком», ПАО «Росбанк» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ПАО «Росбанк» - ФИО4 и ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО1: с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные со счёта в размере 523 170 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 263 585 руб. 47 коп.; с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные со счёта в размере 523 170 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 263 585 руб. 47 коп.; с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 431 руб. 71 коп.; с ПАО «Росбанк» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 431 руб. 71 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» (далее, также – Банк) просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключён договор об оказании услуг связи «Билайн», по условиям которого (договора) истцу предоставлен абонентский №, активированный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключён договор банковского вклада, для осуществления операций по которому, путём дистанционного банковского обслуживания был подключён указанный выше абонентский номер.

¶ 18На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени ФИО1 - ПАО «Вымпелком» осуществило замену сим-карты с абонентским номером №.

¶ 19Со счёта указанного выше банковского вклада путём использования входа через мобильный банк истца по логину/паролю были перечислены денежные средства на текущий счёт ФИО1 с последующим осуществлением в период с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ расходных операций на общую сумму 1 046 341 руб. 90 коп.

¶ 20Указывая на то, что она не является лицом, обратившимся за заменой сим-карты, и – не является лицом, осуществившим банковские операции, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено.

¶ 21Полагая, что ответчиками нарушены права ФИО1, последняя обратилась в суд с иском о взыскании причинённого ущерба с ответчиков.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 393, 15, 401, 1064, 1095, 1096, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что причинение ущерба истцу стало возможным в связи с неправомерной заменой сим-карты с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, произведённой сотрудниками ПАО «Вымпелком» и не обеспечением ПАО «Росбанк» надлежащей степени защиты персональных данных клиента (истца) при использовании системы электронных платежей.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ПАО «Росбанк», которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, так как усмотрели нарушение прав и законных интересов ФИО1 как со стороны ПАО «Вымпелком», так и со стороны ПАО «Росбанк».

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: