Об уменьшении обязательной доли наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16.

¶ 2II инстанция–ФИО17, ФИО18(докладчик) ФИО19 Дело № 88-21536/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-866/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый бор, участок 66А до 1/8 доли.

¶ 13В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15. О.Н., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый бор», участок 66А, площадью 607 кв.м, и расположенного на нем садового дома площадью 71,1 кв.м., и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 78,3 кв.м. Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди - дочерями умершей ФИО11

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, в котором земельный участок, садовый дом и квартиру завещала истцу. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец, а также ответчик с заявлением о принятии наследства по основанию обязательной доли, поскольку на день смерти матери она стала являться нетрудоспособной. С учётом количества наследников первой очереди обязательная доля, причитающаяся ФИО2, составляет ? от спорных объектов недвижимости. На день смерти ФИО11 истец проживала и была зарегистрирована совместно с ней по адресу: <адрес> вал, <адрес>. ФИО11 последние 2 года перед смертью серьезно болела, страдала онкологическим заболеванием, обслуживать себя не могла. Истец была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за матерью, содержала её и оплачивая медицинские услуги и лекарства. Ответчик за матерью не ухаживала, не содержала её и не несла расходов по оплате медицинских услуг и лекарств.

¶ 15В связи с чем истец просит уменьшить размер обязательной доли ответчика в вышеуказанном наследстве, поскольку квартира является единственным жильем, ответчик не находится в бедственном положении, обеспечена, у неё в собственности имеется свое имущество, заинтересованности в спорном имуществе не имеет, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не производила, не проживала. Истец полагает, что реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал: для проживания.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об уменьшении обязательной доли наследства отказано.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый бор», участок 66А, площадью 607 кв.м, и расположенного на нем садового дома площадью 71,1 кв.м., и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 78,3 кв.м.

¶ 22Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди - дочерями умершей ФИО11 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, в котором земельный участок, садовый дом и квартиру завещала ФИО1

¶ 24Наследственное дело открыто временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, дело № от ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец, а также ответчик с заявлением о принятии наследства по основанию обязательной доли.С учётом количества наследников первой очереди обязательная доля, причитающаяся ФИО13, составляет ? от спорных объектов недвижимости.

¶ 25ФИО1 просит уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в вышеуказанном наследстве, поскольку квартира является единственным жильем, ответчик не находится в бедственном положении, обеспечена, у неё в собственности имеется свое имущество, а также по другим приведенным в иске доводам.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. п. 1, 4 ст. 1148 ГК РФ, исходил из того, что основания для уменьшения обязательной доли в наследстве, полагающейся ответчику, отсутствуют поскольку реализация наследником по закону своих прав на ? доли в наследственном имуществе не препятствует наследнику по завещанию в пользовании таким имуществом в виде квартиры и земельного участка, а имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

¶ 27Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 является наследником по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла нетрудоспособности и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

¶ 28Получение ответчиком ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 78.3 кв.м., состоящей из трёх комнат площадью: 20,11 кв.м., 20,68 кв.м, и 12,47 кв.м., не ущемляет возможность истца пользоваться указанной квартирой, т.к. эта доля в праве собственности на квартиру соответствует 13,5 кв.м, жилой площади, что немногим больше площади одной из комнат, имеющей наименьшую площадь, и при недостижении сторонами соглашения о пользовании квартирой, стороны смогут установить порядок пользования, не ущемляющий право ни одной из сторон.

¶ 29Использование ответчиком ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ Сосновый бор, участок 66А также не может служить препятствием для пользования истцом своей долей, так как земельный участок не является неделимой вещью.

¶ 30После получения наследства у ответчика в пользовании будет находиться ? доли в <адрес> площадью 50,3 кв.м, по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> ? доля в праве собственности на <адрес>, площадью 78,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а всего 44,6 кв.м.

¶ 31У истца в пользовании будет <адрес> площадью 32,4 кв.м, по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на <адрес>, площадью 78,3 кв. м. по адресу: <адрес>, всего обеспеченность истца жильем составит 91,1 кв. м., то есть значительно выше нежели у ответчика.

¶ 32Анализируя имущественное положение ответчика, суд первой инстанции принял во внимание также и то, что в соответствии с Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховой пенсии», тогда как истец является лицом трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать доход.

¶ 33Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив как не влияющие на правильность постановленного решения доводы стороны истца о невозможности установления порядка пользования трехкомнатной квартирой, не ущемляющего прав истца; не желании истца проживать с ответчиком; отсутствии нуждаемости ответчика в жилье и заинтересованности в проживании с истцом в одной квартире; намерении ответчика понудить истца к продаже квартиры; обеспеченности жильем ответчика; наличии у ответчика дополнительного дохода в виде репетиторства; отсутствии со стороны ответчика заботы о наследодателе.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи