О восстановлении нарушенного права, восстановлении рабочего состояния счетчика, восстановлении доступа к оборудованию, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Котловка» о восстановлении нарушенного права, восстановлении рабочего состояния счетчика, восстановлении доступа к оборудованию, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями к ГБУ <адрес> «<адрес> Котловка», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» принял на себя обязательства предоставить и установить на платной основе истцу электросчетчик на лестничной клетке по адресу квартиры, а истец обязалась оплатить указанные услуги. Стороны свои обязательства по договору исполнили.

¶ 12Однако сотрудники ГБУ города «<адрес> Котловка» без согласия истицы путем проведения электросварочных работ в электрощитке на лестничной клетке неправомерно перекрыли доступ к установленному электросчетчику, приведя его в нерабочее состояние. Претензия была озвучена ответчику, однако сотрудники управляющей компании утверждали, что ничего не отключали.

¶ 13Утверждая, что ввиду указанных выше неправомерных действий ответчика истица осталась без электричества, она просила признать установленным факт не поступления электричества в ее квартиру по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, восстановить рабочее состояние электросчетчика, восстановить доступ к заваренному электросваркой оборудованию, которое приведено в нерабочее состояние, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за установку счетчика, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и письменных дополнениях к ней ФИО1, выражая несогласие с выводами суда обеих инстанций по существу спора, в то же время, просит отменить только принятое по делу апелляционное определение, именуя его заочным и незаконным ввиду оставления без надлежащей оценки доводов, приводимых ею в обоснование несогласия с решением районного суда.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд двух инстанций исходил из недоказанности утверждения истицы о том, что доступ к установленному ею на основании договора с ПАО «Мосэнергосбыт» индивидуальному прибору учета электрической энергии, повлекший его неработоспособность, перекрыт именно вследствие неправомерных действий сотрудников ГБУ <адрес> «<адрес> Котловка».

¶ 20При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В ситуации, когда о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена, лично получив под расписку копию судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие истицы о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31ФИО3 ФИО5

¶ 32Судьи ФИО2

¶ 33ФИО4