О признании незаконной угрозы прекращения подачи газа в жилое помещение, возложении обязанности воздержаться от отключения газа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Кострома» и начальнику участка абонентской службы ФИО6 о признании незаконной угрозы прекращения подачи газа в жилое помещение, возложении обязанности воздержаться от отключения газа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что угроза ООО «Новатэк-Кострома», отраженная в уведомлении о прекращении подачи природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Индустриальная улица, <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закона и сделана без учета того факта, что задолженность по оплате соответствующей коммунальной услуги у истца отсутствует.

¶ 12Решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 была сдана оператору связи для направления в суд первой инстанции 11 марта 2020 года, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года была оставлена без движения, а определением от 10 июля 2020 года – возвращена без рассмотрения по существу.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года определение о возвращении кассационной жалобы от 10 июля 2020 года отменено.

¶ 15В кассационной жалобе, принятой к рассмотрению определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Костромского областного суда, правомерно исходил из того, что действия ответчиков, имеющие своей целью предупредить ФИО7 о возможном прекращении подачи природного газа в случае непогашения им задолженности, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

¶ 22При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности истца перед ответчиком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО2

¶ 32ФИО3 ФИО5

¶ 33ФИО4