ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах ФИО1, <данные изъяты> нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах ФИО1, <данные изъяты> нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по закону

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО9 по ордеру от 13 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО2, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверном применении судом норм материального права, критикуя вывод суда о недоказанности факта нахождения его на иждивении зятя ФИО3

¶ 14Указано, в частности, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что истец является пенсионером, был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире с наследодателем ФИО8 по адресу: <адрес>, последний полностью нес расходы по содержанию данной квартиры, в которой истец проживал, оплачивал все коммунальные услуги, домашний интернет, делал ремонт в данной квартире, постоянно покупал ему продукты питания, давал наличные деньги, регулярно покупал ему билеты на самолет и на поезд, оплачивая их со своей банковской карты, а в январе 2019 года оплатил истцу нахождение в санатории.

¶ 15По мнению кассатора, суд первой инстанции не оказал ему содействия в собирании доказательств, неосновательно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове еще одного свидетеля, а также в запросе из банков сведений о движении денежных средств на банковских счетах ФИО3, при помощи которых мог быть дополнительно подтвержден факт несения наследодателем расходов на содержание ФИО2

¶ 16Кроме того, по утверждению ФИО2, его представитель адвокат ФИО9 и дочь истца – ответчица ФИО4, явившиеся для участия в апелляционном рассмотрении дела, беседовали в непосредственной близости от зала суда, однако не были приглашены секретарем в зал судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела произошло в их отсутствие.

¶ 17Ответчица ФИО3 представила письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, указывая на недостоверность утверждения кассатора о проживании его в последний год жизни ее сына вместе с ним и о нахождении его на иждивении ФИО3

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились (ФИО2 направил в суд представителя).

¶ 19В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких доводов при проверке доводов кассационной жалобы ФИО2 не установлено.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, результат разрешения настоящего наследственного спора находится в соответствии с содержанием статей 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию, изложенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец ФИО2 не относится к числу лиц, которые вправе призываться к наследованию по закону после смерти ФИО3 по основанию пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с наследниками по закону первой очереди – матерью наследодателя ФИО3, супругой ФИО4 и сыном ФИО15 ФИО5.

¶ 25Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен листок нетрудоспособности и выплачивалось соответствующее пособие; таким образом, сведения об осуществлении наследодателем в период, предшествующий его смерти, трудовой деятельности материалы дела не содержат.

¶ 26ФИО8 в период жизни был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>.

¶ 27Сведения о доходах ФИО2 в материалы дела не представлены, что, однако, не свидетельствует об отсутствии дохода в ситуации, когда истец при обращении в суд называл себя пенсионером.

¶ 28ФИО2 был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи своей дочери ФИО4, что подтверждено выпиской из домовой книги, где в графе «Куда и откуда прибыл» сделана отметка «к дочери».

¶ 29Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что он за год до смерти ФИО3 находился на иждивении последнего, то есть того, что предоставляемое ему наследодателем содержание являлось для него основным и постоянным источником средств к существованию.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 32Признание исковых требований ФИО2 ответчицей ФИО4 (приходящейся истцу дочерью) правомерно не принято судом по основанию статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание иска явно нарушает права остальных наследников ФИО3 (включая мать наследодателя ФИО3, 1940 года рождения).

¶ 33Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, не свидетельствует о таких нарушениях несогласие кассатора с результатом разрешения судом ходатайств о запросе сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для разрешения конкретного гражданского дела, относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

¶ 36Из материалов дела следует, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался.

¶ 37При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 на неучастие в деле его представителя адвоката ФИО9, который, хотя и явился в здание суда, однако не услышал вызова секретаря суда (при том, что факт осуществления такого вызова, равно как и факт информирования участников процесса о последовательности рассмотрения дела при помощи табло, документально подтвержден ответом Московского городского суда от 11 сентября 2020 года на совместное письменное обращение истца ФИО2 и ответчицы ФИО4), о нарушении прав кассатора применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

¶ 38При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы судебной коллегией в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44ФИО10 ФИО14

¶ 45Судьи ФИО6

¶ 46ФИО11