О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-21541/2021

¶ 42-3177/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного с ИП ФИО2 трудового договора № 28 от 03 апреля 2017 г. она была принята на работу в магазин одежды «Одиссей» на должность продавца основного отдела.

¶ 16Приказом № 38 от 24 июля 2020 г. истец уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

¶ 17Истец считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, прогул не совершала. В связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией, снизился объем продаж, работодатель 12 мая 2020 г. принудительно уволил 5 штатных работников по собственному желанию. Истец отказалась уволиться по указанному основанию, обратилась к ИП ФИО2 с просьбой предоставить работу, обусловленную договором либо уволить по сокращению численности штата или соглашению сторон. Обращение осталось без удовлетворения.

¶ 18Работа истцу не предоставлялась, трудовая книжка не выдавалась. Исходя из договорных обязательств и фактических обстоятельств, ФИО1 предоставлялась работа в режиме понедельного учета рабочего времени с выходными по скользящему графику, о чем работник должен быть осведомлен при трудоустройстве. ИП ФИО2 составляла график работы ежемесячно. Выходные дни устанавливались хаотично, никакой временной последовательности не предполагалось. ФИО1 не была уведомлена под роспись работодателем о графике работы, соответственно, не знала о том, какие дни для нее являются рабочими, а какие выходными. Уведомление от работодателя о необходимости выхода на работу, а также о конкретных рабочих днях после отмены ограничительных мер, истец не получала.

¶ 19С учетом изложенного, истец просила суд признать приказ №38 от 24 июля 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по день восстановления на работе в размере 36 400 руб., обязать оформить дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за 23 июня 2020 г. и изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 В пользу истца взыскана заработная плата за 23 июня 2020 г. в размере 404,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 23При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2020 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов и изменено в части размера компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ИП ФИО2 № 38 от 24 июля 2020 г. об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 24 июля 2020 г., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 421,86 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 771,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 435,54 руб., на ИП ФИО2 возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021 г. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что материалами дела подтверждена законность увольнения ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. Кассатор ссылается на то, что взыскивая заработную плату в пользу истца, суд не учел факт ее отсутствия на рабочем месте не только в июне, но в июле 2020 года, судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также допущена ошибка при расчете количества дней, подлежащих оплате с даты увольнения по дату вынесения судебного акта.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием от сторон не поступило.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала у ИП ФИО2 по трудовому договору № 28 от 03 апреля 2017 г. в должности продавца основного отдела. Из положений трудового договора № 28 от 03 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 была установлена 40-часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день, место работы истца в трудовом договоре не указано. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что местом работы ФИО1 являлся магазин «Одиссей», расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13. Режим работы устанавливался в соответствии с ежемесячным графиком.

¶ 31В июне 2020 г. нерабочие дни с сохранением заработной платы ни федеральным, ни региональным законодательством не устанавливалось, ранее принятые Указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47 меры по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения в виде временного приостановления на территории Ярославской области работы объектов розничной торговли не действовали.

¶ 32В период с 03 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, приступить к работе ФИО1 должна была 23 июня 2020 г.

¶ 33Судом установлено, что режим работы истца устанавливался по графику.

¶ 3423 июня 2020 г. истец на работу не вышла, в связи с чем, по факту ее отсутствия на работе составлена докладная записка. В адрес истца дважды направлены требования о предоставлении письменного пояснения по факту отсутствия на работе 23 июня 2020 г. Объяснения истцом не предоставлены.

¶ 3525 июня 2020 г., 26 июня 2020 г. и 29 июня 2020 г. ФИО1 также на работу не вышла, по факту отсутствия истца на рабочем месте составлены докладные записки. По требованию работодателя, объяснения работником не предоставлены.

¶ 36Приказом № 38 от 24 июля 2020 г. ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что режим работы ФИО1 устанавливается по графику, с которым она на 23 июня 2020 г. не была ознакомлена, поскольку на 22 июня 2020 г. график в магазине отсутствовал. Кроме того, суд сослался на истечение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в отношении прогула, совершенного 23 июня 2020 г. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула в иные даты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

¶ 38Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны при неправильном применении норм трудового законодательства.

¶ 39Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 100, 193 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части.

¶ 40Делая такой вывод, судебная коллегия приняла во внимание представленный в материалы дела график работы на июнь 2020 года ИП ФИО12, в соответствии с которым рабочими днями для ФИО1 являлись 23 июня 2020 г., 25 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., 29 июня 2020 г. С учетом пояснений ответчика о том, что сведения о рабочих днях ФИО1 были внесены в график работодателем после того, как истец 22 июня 2020 г. явилась на работу и сдала закрытый больничный лист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в письменном виде график работы ИП ФИО2 до сведения ФИО1 не доводился. О том, что 25 июня 2020 г. являлся для ФИО1 рабочим днем, ФИО1 сообщено в судебном заседании по иному гражданскому делу непосредственно 25 июня 2020 г.

¶ 41С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не были предприняты своевременные меры по ознакомлению ФИО1 с графиком работы на июнь 2020 года, в письменном виде указанный график истцу не направлялся.

¶ 42Установив факт отсутствия доказательств информирования истца о рабочих для нее днях в июне 2020 года, в то время, как бремя доказывания приведенных обстоятельств возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции признал необоснованными суждения суда о совершении истцом прогула 25 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., 29 июня 2020 г.

¶ 43Судебная коллегия также приняла во внимание, что 25 июня 2020 г. ФИО1 принимала участие в судебном заседании по спору между теми же сторонами в период с 10.30 до 11.50 часов, после получения в судебном заседании от стороны ответчика информации о графике своей работы в этот день, у работника не возникло обязанности незамедлительно, в тот же день, приступить к работе, поскольку подобное ознакомление работника с графиком работы должно быть заблаговременным.

¶ 44Суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 трудовым договором была установлена 40 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день, о злоупотреблении правом со стороны работника в связи с невыходом на работу после окончания периода нетрудоспособности, об отсутствии у работника стремления работать, а также об отсутствии благодарственных писем, поощрений, сославшись на то, что указанные доводы не свидетельствуют о законности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя за прогул, поскольку режим работы не был доведен до работника именно работодателем. Суд апелляционной инстанции учел характеристику в отношении истца, представленную ИП ФИО2, из которой следует, что Лейкина за период работы с 03 апреля 2017 г. по 24 июля 2020 г. дисциплинарных взысканий не имела.

¶ 45С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ознакомление работника с графиком работы в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора за совершение прогула, в связи с чем, увольнение ФИО1, а также приказ № 38 от 24 июля 2020 г. об ее увольнении признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

¶ 46Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд апелляционной инстанции требования о восстановлении истца на работе с 24 июля 2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.

¶ 47При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учитывал Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы ответчика о необходимости уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

¶ 48Установив, что работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику заработка в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.

¶ 49Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности оформить дубликат трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, которое признано незаконным. Выдача работнику дубликата трудовой книжки при наличии в ней записи об увольнении, признанной недействительной, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

¶ 50Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 15 000 руб.,

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в целом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 52Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 53Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

¶ 54В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 55Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

¶ 56В соответствии с частями 3, 4 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

¶ 57Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

¶ 58Указанные требования закона работодателем не соблюдены, доказательств информирования истца о рабочих для нее днях в июне 2020 года, работодателем не приведено, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения и восстановлении ФИО1 на работе, удовлетворении сопутствующих требований являются правильными, постановленными в соответствии с приведенными нормами права.

¶ 59Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции ошибках при расчете взыскиваемых в пользу истца сумм, нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального или процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения. Эти недостатки могут быть устранены судом путем исправления арифметических ошибок на основании ст. 200 ГПК РФ.

¶ 61В целом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 62Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 63Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 64На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи