О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1957560 руб. 22 коп., неустойка в размере 38795 руб.., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 550000 руб., судебные издержки в сумме 36507 руб., и в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 1974 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и госпошлины. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9698 руб. 75 коп., в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 1829 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить в части уменьшения штрафа, указывая, что применение к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не мотивировано. Считает, что оснований для его снижения у суда не имелось.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19При определении размера подлежащего доплате истцу страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора страхования, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, и пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 1957560 руб. 22 коп. из расчета: 4 255 299 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12.7, 12.9 Правил страхования и условиями страхового полиса и приложения к нему) - 2297738 руб. 78 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).

¶ 20Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая в соответствии с п. 12.6 Правил страхования в размере 4018224 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Согласно п. 12.4 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса). При этом восстановительные расходы определяются в соответствии с п. 12.7, 12.9 Правил страхования.

¶ 22В соответствии с п. 12.5.2. Правил страхования страховое возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

¶ 23Вместе с тем согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действующей момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1).

¶ 24При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (часть 2).

¶ 25В рассматриваемом деле страховщиком не доказано, что он был введен страхователем в заблуждение при установлении страховой суммы в размере 5500000 руб. и что она превышала действительную стоимость застрахованного имущества (страховую стоимость).

¶ 26Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

¶ 27Соответственно, размер страхового возмещения в силу приведенных выше правовых норм ограничивается страховой суммой, которая в Полисе страхования определена в размере 5500000 руб.

¶ 28В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

¶ 29Законодатель императивно ограничивает размер страхового возмещения при возможности восстановительного ремонта застрахованного имущества не его стоимостью на дату наступления страхового случая, а действительной стоимостью имущества на дату заключения договора страхования.

¶ 30В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

¶ 31Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

¶ 32Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

¶ 33В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

¶ 34Поэтому пункт 12.5.2 Правил страхования в части, противоречащей статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно в части ограничения страхового возмещения не страховой суммой, определенной сторонами при заключении договора, а размером восстановительных расходов, которые не могут превышать действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая, применяться не должен.Кроме того, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления).

¶ 36По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

¶ 37Учитывая, что в Полисе страхования указана страховая сумма в размере 5500000 руб., при этом страхование является полным, а в пункте 12.5.2 Правил страхования, которые не включены в страховой Полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора следует осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в пользу потребителя.

¶ 38При таких обстоятельствах доводы САО «РЕСО- Гарантия» об ограничении размера страхового возмещения величиной действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

¶ 39Кроме того, отсутствовали основания для уменьшения взысканной судом суммы на размер стоимости годных остатков (472141 руб.), поскольку полная гибель имущества согласно п. 12.4 Правил страхования не установлена (восстановительные расходы не равны и не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования) и в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта, а не страховая сумма.

¶ 40Между тем доводы САО «РЕСО-Гарантия» относительно неправильно определенного судом первой инстанции размера неустойки были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

¶ 41Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

¶ 42Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 43Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 44Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав ФИО1 по своевременному и полному страховому возмещению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 45Между тем судом не учтено, что согласно Полису страхования имущество истца застраховано по пакету №, а именно по четырем рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия, тогда как страховой случай наступил только по одному из рисков, а именно в результате пожара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 5 п. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивающих размер неустойки ценой услуги, подлежали удовлетворению в размере 9 698 руб. 75 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено в данной части. Судебная коллегия, производя вышеприведенный расчет, учитывала, что страховая премия определена единой суммой, без разбивки по каждому страховому риску.

¶ 46Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки в сумме 9698 руб. 75 коп. судебная коллегия обоснованно не усмотрела, поскольку в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 47С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, решение суда в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в доход бюджета также изменено, размер госпошлины определен в сумме 1829 руб.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера штрафа, взысканного на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, придя к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 550000 руб., суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в частности учел частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие спора относительно размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, оценил степень соразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

¶ 49Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи