О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-21543/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО13, в соответствии с которым в собственность истцу было передано транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х501КР67. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика. На момент передачи автомашины ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было разукомплектовано и не имело подголовников, магнитолы, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ковриков салона, запасной шины и трех литых дисков, в связи, с чем истцом пришлось понести расходы на комплектацию автомобиля до состояния, в котором он находился до передачи ФИО2, в размере 157 508 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 63 105 руб., судебные расходы в сумме 1 740 руб. 06 коп. в счет оплаты госпошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

¶ 24В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х501КР67.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произведен раздел имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передана указанная выше автомашина «Форд».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий.

¶ 27В акте о передаче представителем истца указано на отсутствие в автомобиле магнитолы, подголовников, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ковриков салона, запасной шины и литых дисков, которые имели место быть на период раздела имущества между супругами, что также подтверждается оценкой стоимости автомобиля, которая была проведена при разделе имущества.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 211, 398, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разукомплектовал транспортное средство, тем самым уменьшив его стоимость.

¶ 29Районный судом обращено внимание на то, что истец до расторжения брака с ФИО2 наравне с ним являлась собственником спорного автомобиля, в силу чего несла риски случайной гибели или случайного повреждения своего имущества наравне с ответчиком.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого судебного акта.

¶ 31Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, с учетом того, что как следует из совокупности собранных по делу доказательств, спорный автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение в исправном техническом состоянии и при наличии вышеуказанных комплектующих автомобиля, претензий по комплектности не было, суд второй инстанции исходил из того, что именно в результате действий ФИО2 по передаче истцу некомплектного автомобиля у последней возникли убытки в виде стоимости комплектующих деталей и работ, необходимых для их установки.

¶ 32Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы ИП ФИО11

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Несогласие кассатора с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи