О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6Судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 9на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по рискам «повреждение» и «хищение».

¶ 14В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия - <данные изъяты> рублей.

¶ 15Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> произошел страховой случай, в результате которого повреждена передняя правая фара.

¶ 17По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал истцу направление на ремонт.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА для производства ремонта.

¶ 19В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В установленный Правилами страхования срок ремонт произведен не был, поэтому истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта и неустойку.

¶ 21В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

¶ 22Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 23В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

¶ 24Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 405, 929, 930, 942, 943, 947 ГК РФ, частью 3 статьи 3, пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> в установленные правилами страхования сроки, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 31Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 33В соответствии с вышеуказанными положениями закона, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 сдал свой автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту №, в котором указан перечень повреждений, подлежащих устранению, в том числе и фара.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА без ремонта. Таким образом, в установленный пунктом 11.3 Правил страхования срок – 45 рабочих дней, ремонт произведен не был.

¶ 36Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильном выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

¶ 37При этом ответчиком не представлено доказательств того, что такой ремонт не был произведен вследствие действий самого истца, в связи с чем, суд не смотрел со стороны истца злоупотребление правом.

¶ 38Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил в СТО направление на ремонт фары, противоречат материалам дела, в том числе предварительному заказ-наряду ( л.д. 65 т.1).

¶ 39Доводы жалобы о не согласии с размером страховой выплаты, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом, как правильно указано судом, размер страхового возмещения, определенный к взысканию, не превышает стоимость ремонта фары, указанной страховщиком в направлении на ремонт (<данные изъяты> руб.)

¶ 40Установив, что страховщик своевременно не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Альфастрахование» неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, с применением статьи 333 ГК РФ,

¶ 41Ссылка заявителя на то, что сумма взысканной в пользу истца неустойки превышает цену страховой услуги (страховой премии), с учетом ранее взысканной неустойки по другим гражданским делам, подлежат отклонению, поскольку ранее вынесенные решения суда о взыскании неустойки имели место по другим страховым случаям.

¶ 42Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи