О приведении жилого помещения в прежнее состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11.

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-21551/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о приведении жилого помещения в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (одноэтажное жилое помещение).

¶ 13Требования обоснованы тем, что в конце мая 2020 года ФИО9 получила согласие на замену крыши над помещением, в котором она проживает от всех участников общей долевой собственности на жилой дом, несмотря на сомнения истиц относительно наличия у ответчицы права собственности на долю в доме. Тем не менее, ФИО9 приступила к возведению второго этажа над квартирой №, хотя дом по документам является одноэтажным. Техническая документация по возведению второго этажа у ответчицы отсутствует, что недопустимо. Основа <адрес> возведена в 30-е годы прошлого столетия, второй этаж кардинально меняет конфигурацию жилого 1 помещения, а значит должны быть соблюдены требования жилищного законодательства при проведении его перепланировки. Таким образом, проведенные ответчицей перепланировка и переустройство являются самовольными. Возведенный второй этаж поднял крышу дома на высоту, при которой в зимний и весенний периоды падение снега и наледи с нее происходит на территорию, по которой осуществляется выход проживающих в <адрес> граждан за территорию домовладения и где постоянно гуляют дети.

¶ 14Расстояние между квартирой № и забором (ограждением соседнего домовладения) составляет 3,5 м. По указанной причине подъем крыши несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей.

¶ 15В ходе рассмотрения истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили:

¶ 16обязать ФИО9 привести крышу названного дома в прежнее состояние путем восстановления положения, существовавшего до изменения (замены) крыши над квартирой №, для чего необходимо: уменьшить высоту расположения измененной крыши над квартирой 1 на 1 метр, указанную экспертом; осуществить выравнивание верхней части правой стены сруба <адрес> горизонтальном положении относительно нижнего несущего бруса крыши с целью равномерного плотного прилегания их друг к другу;

¶ 17обязать ФИО9 восстановить первоначальную конфигурацию крыши над квартирой №. по заключению эксперта соответствующую конфигурации крыши над квартирой № на месте ее отделения (распила) и состоянию крыши, зафиксированному фотографиями, сделанными в момент начала замены крыши;

¶ 18обязать ФИО9 убрать две перегородки между чердаком над квартирой № и квартирой №, о возведении которых ответчик соглашения с участниками общей долевой собственности не заключала и которые не являлись конструктивными элементами прежней «не измененной крыши»;

¶ 19обязать ФИО9 восстановить целостность крыши дома путем соединения частей крыши над квартирами (отрезанных ответчиком друг от друга), через обрешетку (ее восстановление) и установки кровли на образовавшемся проеме;

¶ 20устранить проем (дыру) в нижней части крыши над квартирой №, возникшей из-за возведения ответчиком «измененной крыши»;

¶ 21привести в нормативное состояние два «слуховых окна» согласно их назначению и оптимальным размерам, при которых на «замененной крыше» они не были видны и не являлись причиной попадания снега на чердак дома (общее имущество), если они не являлись элементом прежней крыши и не имеют функционального значения, как «слуховые окна», обязать ответчика убрать их как не нужные;

¶ 22запретить ответчику в случае отказа по сносу двух уже возведенных перегородок возведение перегородки между ними, полностью блокирующей доступ всех участников общей долевой собственности на территорию общего чердака дома;

¶ 23запретить ответчику настилание полов и внутреннюю отделку стен и потолков чердака над квартирой № без наличия согласия на это всех участников общей долевой собственности;

¶ 24запретить ФИО9 и членам ее семьи чинить препятствия в пользовании чердачным помещением дома в полном объеме;

¶ 25взыскать с ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 26К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства. ЖКХ и ТЭК <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

¶ 27Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 28ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 32Как установлено судебными инстанциями, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9 Истцами утверждается о недопустимости перепланировки и переустройства, выполненных ответчиком.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 247 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, исходил из того, что жилой дом в результате изменения крыши соответствует требованиям норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и оснований для рассмотрения вопроса о выполнении ответчицей конкретных работ для завершения ремонта крыши не имеется ввиду заинтересованности истца в завершении ремонта кровли. При этом истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполнение работ, перечисленных в исковых требованиях, приведет к восстановлению первоначального положения, существовавшего до начала проведения ремонтных работ, и что такое первоначальное положение соответствовало строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а ответчица намерена возвести перегородки между чердачными помещениями, полностью блокирующей доступ всех участников общей долевой собственности на территорию общего чердака дома.

¶ 34С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не опровергнутые представленными в деле доказательствами доводы истцов об имевшихся со стороны ответчика нарушениях при возведении крыши.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 38Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 не состоятельны, поскольку судебная корреспонденция, которой ФИО2 и ФИО1 извещались о слушании дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была доставлена по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проставлена подпись в уведомлении о вручении, возвращенном почтовым отделением в суд (л.д. 197 - 199).

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

¶ 41В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

¶ 42При таких обстоятельствах, требования ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих деле, судом апелляционной инстанции были соблюдены.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи