О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21557/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 952/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик является бывшей супругой сына истца – ФИО8, в 2018 г. они обратились к истцу с просьбой оказать содействие в приобретении помещения для ведения предпринимательской деятельности. Истица утверждала, что между ними было достигнуто устное соглашение о том, что она предоставит собственные денежные средства для приобретения нежилого помещения в общую долевую собственность ФИО8, ее сына ФИО8 и его бывшей супруги ФИО8

¶ 14В иске указано, что во исполнение указанной договоренности 25 июля 2018 г. ФИО8 в присутствии сына закрыла свой вклад в ПАО «Сбербанк России» и получила наличными денежные средства в размере 1050001,44 руб. Эти денежные средства были переданы ФИО8, которая в присутствии истца положила 1000000 руб. на свой счет в банке, а сумму в размере 50000 руб. забрала наличными денежными средствами для выплаты задатка продавцу. В декабре 2018 г. истице стало известно, что ответчица приобрела квартиру по адресу: <адрес>, не поставив ее в известность о совершении сделки, а в мае 2019 г. выяснилось, что квартира оформлена в личную собственность ответчицы.

¶ 15В связи с прекращением семейных отношений между ответчицей и ее сыном истица обратилась с претензией о возврате денежных средств, полученных на приобретение квартиры. Эти требования исполнены не были.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

¶ 19Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на получение ФИО8 от ФИО8 25 июля 2018 г. денежных средств в размере 1000000 руб.

¶ 21Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 г. ФИО8 приобрела в свою личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1650000 руб., в целях дальнейшего перевода этого жилого помещения в нежилое и использования его для ведения совместного бизнеса с ФИО8

¶ 22Оплата указанной квартиры произведена ФИО8, в том числе за счет денежных средств, полученных от ФИО8

¶ 23Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств ее утверждений о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы ей истицей на безвозмездной основе, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО8 имела бы право на удержание денежных средств в указанном размере, и признал их подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 24С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО8 предоставила на безвозмездной основе для развития бизнеса, который совместно вели ответчица и сын истицы в период фактического совместного проживания в 2018 г. В жалобе указано, что часть денежных средств в размере 125000 руб. из тех, что были полученных от истицы, ее сын ФИО8 потратил на закупку товара, а решение об оформлении в личную собственность ответчицы квартиры, приобретенной в декабре 2018 г. для ведения общего бизнеса, было принято по соглашению с ним, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств его матери. По мнению ответчицы, судами не дана надлежащая оценка ее доводам об отсутствии каких-либо соглашений между ней и истицей о создании общей собственности на квартиру, а также о том, что ФИО8 также являлся участником правоотношений по получению денежных средств.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 29Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 30Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 31Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 34Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истицу обязанности доказать факт передачи ответчице денежных средств, а на ответчицу – обязанности доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору.

¶ 35Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 36В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших получение от истицы на безвозмездной основе денежных средств в размере 1000000 руб. и их последующее удержание.

¶ 37Выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 38То обстоятельство, что на момент получения спорных денежных средств и их использования для приобретения квартиры в личную собственность ФИО8 проживала совместно с сыном истицы без регистрации брака между ними не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, рассмотренного судами в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 39В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи