О взыскании задолженности по кредитному договору (№

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. У суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, поскольку ее размер был снижен истцом до двукратного размере ключевой ставки. Какие – либо обстоятельства, указывающие на возможность снижения неустойки ниже однократного размера ключевой ставки, судом не установлены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, посредством кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику взаем № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14 % в день. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части. Полагая, что штрафная неустойка не может быть взыскана в полном объеме, суд исходил из того, что неисполнение обязательства ответчиком обусловлено фактом не сообщения кредитором информации о порядке исполнения обязательства, а именно, данных о счете зачисления денежных средств во исполнение обязательства после того, как у кредитора была отозвана лицензия. При этом суд учел то обстоятельство, что до отзыва лицензии у банка исполнение обязательств по кредитному договору происходило в установленном им порядке.

¶ 16Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению об отсутствии оснований для снижения неустойки менее размера ключевой ставки, установленной Центробанком России. Между тем, как следует из судебных постановлений, фактически неустойка в указанном заявителем размере установлена судом не была, а снижение ее обусловлено тем, что расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда были устранены обстоятельства, препятствующие исполнению должником обязательств, установленных кредитным договором) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом относительно периода начисления неустойки, кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому нет оснований для вывода о том, что при разрешении спора судебными инстанциями были нарушены нормы материального права. Как следствие, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену судебных постановлений повлечь не могут.

¶ 18Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 20определила:

¶ 21заочное решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 22Председательствующий

¶ 23Судьи