О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г- 30674/2020 (88-29230/2020, 88-2156/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-715/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 70 000 руб. на карту ФИО2, с которой ни в каких договорных отношениях не состоял и не состоит. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена последней без удовлетворения.

¶ 14Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы 517 руб.72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2300 руб., по оплате юридических услуг 6500 руб., почтовые расходы 517 руб. 72 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему счета через систему Сбербанк Онлайн перечислил расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб.

¶ 256 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требования о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в сумме 70 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

¶ 26В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указала, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были переведены истцом для совместного найма жилого помещения в <адрес>.

¶ 27В подтверждение факта обоснованности получения от ФИО1 денежных среда стороной ответчика представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), в соответствии с условиями которого наймодатель сдает в найм нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату 35 000 руб. ежемесячно.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы.

¶ 29При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ФИО2 договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ФИО1 стороной данного договора не является, бесспорных и достоверных доказательств факта совместного проживания сторон не представлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи