О взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № (88-32153/2021)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2539/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор-поручение на продажу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 1 500 000 руб., в которую включена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 рублей.

¶ 13Истец оказал предусмотренные договором услуги, однако ФИО2 самостоятельно продала квартиру найденному исполнителем покупателю - ФИО5

¶ 14Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана оплата по договору-поручению на продажу недвижимости в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 006,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 703,68 руб., на оплату услуг представителя – 14 670 руб., всего 67 380,61 руб.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченного вознаграждения по договору-поручению на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - 37 878, 02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

¶ 16Указано, что решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания денежной суммы 12 121,98 руб., ранее удержанной с ФИО2 в рамках исполнения заочного решения суда.

¶ 17В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 18ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 25В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года между АН «Управляющая компания Костромская недвижимость» в лице директора ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (продавец) заключен договор-поручение на продажу недвижимости, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору покупателя на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 28ФИО1 обязательства по подбору покупателя квартиры исполнил, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 агентский договор по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которым предусмотрено внесение покупателем задатка в сумме 50 000 руб., и от имени ФИО2 соглашение с ФИО5 о задатке в сумме 20 000 руб., которую ФИО2 получила.

¶ 29В связи с отказом ФИО2 от сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО5 задаток в размере 50 000 руб.

¶ 30По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО5 у ФИО2 за 1 500 000 руб., переход права собственности на квартиру к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 исполнил обязательства по договору-поручению на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 уклонилась от исполнения договора и самостоятельно осуществила продажу квартиры ФИО5, не уплатив истцу вознаграждение, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента окончания срока действия договора-поручения до фактической уплаты долга.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что истцом не были оказаны услуги по договору-поручению на продажу недвижимости, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей оценки доказательств, соответствуют действующему законодательству.

¶ 36Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи