О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. А909ВН76 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено г.р.з. Р402ВО76 под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

¶ 9Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

¶ 10На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке 2500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 11800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

¶ 12В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> 48 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г.р.з. А909ВН76, принадлежащего ФИО1 и Рено г.р.з. Р402ВО76 под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

¶ 17Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование».

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был досрочно прекращен.

¶ 19ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 20Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77045/5010-007 на основании заключения независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 4300 руб.

¶ 21Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 10, 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 86, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

¶ 22Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 23В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 24Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

¶ 27Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 28По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 29Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 30Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3