О компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (№ 2-74/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-21566/2021

¶ 4УИД 77RS0015-01-2019-014698-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10прокурора - ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (№ 2-74/2020)

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1, представителя ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» по доверенности от 26 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы юридического лица и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что она была направлена на реабилитацию в ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр», при заселении в номер учреждения ни врачом, ни обслуживающим персоналом до нее не была доведена информация, что на кровати, которая была очень высокой, для безопасности имеются боковые предохранительные упоры, которые должны быть подняты в период нахождения на ней больных. Не будучи предупрежденной о данных обстоятельствах, ночью она упала с кровати, в связи с чем получила закрытый перелом проксимальнометаэпифиза (шеечно-вертикального сегмента) правой бедренной кости со смещением отломков. Поскольку в результате полученной травмы по вине работников учреждения она лишена былой подвижности, испытывала и испытывает постоянную боль, то просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму материального ущерба ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 661 руб.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Суд взыскал с ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

¶ 18ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об изменении принятых решений и об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные возражения прокуратуры города Москвы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» на курс реабилитации.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в реабилитационном центре истец упала с кровати и получила травму - <данные изъяты>. После получения данной травмы ФИО1 была направлена ГКБ № 68 города Москвы, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена операция-<данные изъяты>.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разрешая спор, исходили из того, что травма ФИО1 действительно была получена в результате падения с кровати, на которой отсутствовали предохранительные устройства, в период прохождения реабилитации в учреждении ответчика.

¶ 32Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что на сотрудниках ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» лежала обязанность обеспечить безопасные условия пребывания ФИО1, проходящей реабилитацию в учреждении, в том числе касающиеся оборудования номеров и всех конструктивных элементов, чтобы в процессе эксплуатации и пользования ими, у истца, являющегося инвалидом второй группы, не возникло угрозы наступления несчастных случаев, получения травм.

¶ 33При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. судами обеих инстанций был учтен характер полученной травмы ФИО1, длительность лечения в медицинском учреждении, наступившие для нее последствия, нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

¶ 34Исходя из того, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не подтвердила нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов ежемесячно на сумму в размере 2 661 руб., а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и лечением препаратами, которые необходимо покупать самостоятельно, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и представителя ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 38Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор в соответствии с указанными выше нормами права, в совокупности оценили такие обстоятельства, как обстоятельства причинения вреда, пожилой возраст ФИО1, наличие у последней инвалидности 2 группы, направление истца в данное учреждение именно для прохождения курса реабилитации в связи с имеющимися заболеваниями костно-мышечной системы, наличие виновных действий сотрудников ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр».

¶ 39Суды соотнесли, бесспорно, установленные обстоятельства с тяжестью полученной травмы, испытываемых физических и нравственных страданий, а также с требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

¶ 40Оспариваемые судебные акты содержат соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины работников реабилитационного центра в полученной ФИО1 травме; о получении травмы истцом в ночное время при неустановленных обстоятельствах, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ГБУ «Научно-Практический реабилитационный центр» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, как и в целом, доводы кассационной жалобы ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Более того, доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 49Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судья