О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4963/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе денежных средств на счетах ответчика. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года произведен раздел совместно нажитого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись денежные средства на общую сумму 5117061 руб. 64 коп. на счетах в АО «ЮниКредит», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк». Также имелись денежные средства в валюте 496,31 Евро на счетах в АО «Райффайзенбанк». Имущество, заявленное в настоящем иске, предметом раздела не являлось.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1790703 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 17153 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части раздела денежных средств на счете №, открытом в АО «ЮниКредит», и счете №, открытом в ПАО «Росбанк», на имя ФИО1, изменено в части размера денежной компенсации и расходов по госпошлине. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средств на счете №, открытом в АО «ЮниКредит», и счете №, открытом в ПАО «Росбанк», отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации при разделе денежных средств на банковских счетах 368481 руб. 34 коп., расходы по госпошлине – 3014 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части взыскания денежной компенсации и расходов по оплате госпошлины.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства, размещенные на счетах ответчика в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию, соответствующую половине денежных средств на дату прекращения фактических брачных отношений сторон.Установив, что часть денежных средств, поступивших на счета ответчика в АО «ЮниКредит» и АО «Росбанк», являются алиментными обязательствами на содержание ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствующей части денежные средства разделу не подлежат. В то же время, установив, что поступление иных денежных средств алиментного либо иного целевого характера не носит, денежные средства поступили в период брака сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их раздела.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 22Установив, что денежные средства, поступившие на счета в АО «ЮниКредит» и АО «Росбанк», имели специальное целевое назначение, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил их из раздела имущества супругов.

¶ 23При этом таких оснований для исключения денежных средств на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» судом апелляционной инстанции не найдено. Судом апелляционной инстанции установлено, что внесение денежных средств на данные счета осуществлялось в периоды, отличные от периодов снятия денежных средств с алиментного счета, в суммах, не соответствовавших снятию, доказательств поступления денежных средств с иных счетов, на которых были аккумулированы денежные средства, приобретенные ответчиком до брака, не имеется, пришел к выводу о наличии оснований к их разделу.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, был произведен раздел имущества супругов, имеются основания для прекращения производства по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 25Судом установлено, что спорные денежные средства к разделу не заявлялись, в связи с чем оснований для применения положений ст.220 ГПК РФ, не имеется.

¶ 26Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи