О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21568/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2020 года

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2020 года гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

¶ 7Требования мотивируя тем, что 02 декабря 2017 года в магазине «Белорусская обувь», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма «Marko», стоимостью 4 741 руб. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты. В акте экспертизы № 12 от 11 декабря 2018 года, проведенной ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» по инициативе ФИО2, указано, что ботинки имеют дефект производственного характера и не отвечают требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». 24 декабря 2018 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, возместить затраты на проведенную ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» экспертизу, однако сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 4741 руб., убытки за экспертизу в размере 1500 руб. неустойку за период с 25 января 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 15028 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 225 руб. 85 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 10 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченная за товар (мужские зимние черные ботинки, модель 22297, размер 44, фирмы «Marko») в размере 4741 руб., неустойка 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 1500 руб., почтовые расходы 225 руб. 85 коп., штраф 4870 руб. 50 коп., а всего 16337 руб. 35 коп. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 718 руб.

¶ 9Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 10 января 2020 года изменено. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченная за товар (мужские зимние черные ботинки, модель 22297, размер 44, фирмы «Marko») в размере 948 руб. 20 коп., неустойка 1000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 300 руб., почтовые расходы 45 руб. 17 коп., штраф 1224 руб. 10 коп., а всего 4017 руб. 47 коп. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением нормы материального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года в магазине «Белорусская обувь», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма «Marko», стоимостью 4741 руб., что подтверждается кассовым чеком.

¶ 16Гарантийный срок на приобретенный товар составил 30 календарных дней.

¶ 17Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что после обнаружения недостатков в обуви он обратился в магазин с целью предъявления претензии и возврата уплаченной за товар суммы, однако ему было в этом отказано ввиду того, что гарантийный срок истек.

¶ 18ФИО2 обратился в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», в соответствии с заключением эксперта, ботинки, приобретенные ФИО2, имеют дефект производственного характера и не отвечают требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

¶ 1924 декабря 2018 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, возместить затраты на проведенную ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» экспертизу.

¶ 2015 января 2019 года ИП ФИО3 посредством СМС-сообщения, указав, что ответ является официальным, просила ФИО2 вернуть приобретенный им товар.

¶ 21Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 22Согласно заключению эксперта № 1161/2-19.1 от 11 ноября 2019 года мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма «Marko», имеют дефекты эксплуатационного характера и дефект производственного характера. Кроме того, в заключении эксперта указано, что эксплуатационные дефекты выражены в значительной степени, составляют 80% износа обуви.

¶ 23Из установленных судом обстоятельств дела, с учетом судебного заключения эксперта следует, что факт продажи истцу товара, имеющего недостатки производственного характера, нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный законом срок, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов за составление заключения независимого эксперта, почтовых расходов.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая факт 80% эксплуатационного износа товара, изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов за составление заключения независимого эксперта, почтовых расходов.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя в частности в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства. Таким образом, учитывая, что приобретенные стороной истца ботинки имеют не только дефекты производственного характера, но и в значительной степени дефекты эксплуатационного характера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводы о снижении заявленных к взысканию стороной истца сумм.

¶ 27Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания судебного постановления незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 31В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1