О взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21569/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2019 по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4 , ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы страховой компании, представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» -ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 03 октября 2017 года по 22 января 2019 года в размере 2355000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что являлся военнослужащим, 30 августа 2016 года уволен с военной службы на основании п.п. «г» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и п.п. 3 ст.54 Положения (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, в связи, с чем на основании положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 500000 руб. В дальнейшем 08 августа 2017 года при переосвидетельствовании в федеральном учреждении бюро медико-социальной экспертизы, истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В связи с чем, 03 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года с ответчика в его пользу взыскана доплата страховой суммы в связи с изменением группы инвалидности. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страховой суммы, на основании п.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ просил о взыскании штрафа.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме 1100 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в части размера неустойки, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает на необоснованность взыскания штрафных санкций, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2016 года между МВД РФ и ООО «Страховой компанией «АРСЕНАЛЪ» был заключен государственный контракт № 31/29гк, предметом которого являлось страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2016 года.

¶ 23В силу п.2.1 и п.2.2 данного контракта застрахованными лицами являются военнослужащие и сотрудники Росгвардии, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Группы застрахованных лиц установлены в соответствии с приложением к Контракту, к которым также относятся застрахованные лица из числа военнослужащих Росгвардии, уволенных с военной службы.

¶ 2430 августа 2016 года ФИО4 уволен с военной службы, являясь старшиной 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) на основании п.п. «г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. 3 ст.34 Положения (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

¶ 2502 ноября 2016 года ФИО4 Бюро медико-социальной экспертизы установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

¶ 26На основании положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» была выплачена страховая сумма в размере 500000 руб.

¶ 2708 августа 2017 года при переосвидетельствовании в федеральном учреждении бюро медико-социальной экспертизы, ФИО4 была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

¶ 2803 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

¶ 29Заочным решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 года с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО4 взыскана доплата страховой суммы в размере 500000 руб. Данное решение было отменено в связи с поступлением заявления от ответчика.

¶ 30После нового рассмотрения требований истца о взыскании доплаты страховой суммы, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страховой суммы в связи с изменением группы инвалидности в размере 500000 руб.

¶ 31Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2019 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» - без удовлетворения.

¶ 32Инкассовым поручением от 16 января 2019 года № 912391 с ответчика списаны денежные средства на основании решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства взысканные решением суда были списаны до вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем, просрочка ответчиком не допущена и оснований для взыскания штрафа не имеется.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение по делу о взыскании неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8»., п. 9 Типового договора постановления Правительства РФ от 06 марта 2014 № 169 «Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», п. 4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, учитывая, что размер заявленного штрафа значительно превышает страховую сумму, с учетом возражений ответчика и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции при принятия нового решения исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о доплате разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. Страховщику были представлены все документы на страховую выплату в связи с изменением группы инвалидности, доказательств того, что представленные документы содержали противоречия в описании страхового случая, либо свидетельствовали о том, что истец не имеет право на получение разницы в страховой сумме, стороной ответчика не представлено. Напротив, из состава и содержания полученных от истца документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у ФИО4 до его обращения за судебной защитой, что явилось к обоснованному взысканию суммы неустойки.

¶ 36Указанное согласуется с положениями требований действующего законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 37Так, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

¶ 38Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

¶ 39Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

¶ 40Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 42В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправомерном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, компенсационной природы неустойки, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 45По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 46Таким образом, вывод суда об уменьшении неустойки до 30 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

¶ 48Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 , ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи