О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Префектуре центрального административного округа <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО10 центрального административного округа <адрес> ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО <адрес> о компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указывали, что апелляционным определением судебной коллегии административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен их административный иск, признаны незаконными ответы заместителя Префекта ЦАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в той мере, в какой они не содержат предложений о конкретном месте проведения заявленных публичных мероприятий. Полагают, что имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение со стороны ответчика их прав на свободу собраний и дискриминация по политическим мотивам, что причинило им моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного незаконными ответами заместителя Префекта ЦАО <адрес>, в размере 824282,40 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Префектуре центрального административного округа о компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО3, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19Представитель ФИО10 центрального административного округа <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Префектуру ЦАО <адрес> поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 час. по адресу: <адрес>, на Площади Революции, за памятником К. Марксу публичных мероприятий в форме пикетирования, с количеством участников до 20 человек, организатором которых заявлен ФИО1, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий указаны ФИО2, ФИО3

¶ 23В ответ на указанное уведомление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Префектура ЦАО <адрес> проинформировала организатора публичных мероприятий о том, что территория, указанная организатором публичных мероприятий в уведомлении, ежедневно посещается большим количеством жителей <адрес> и ее гостей, большинством экскурсионных агентств города площадь Революции включена в перечень своих экскурсионных маршрутов, проведение пикета на указанной в уведомлении территории создаст помехи движению пешеходов, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ в Префектуру ЦАО <адрес> поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 18.00 час., на площадке перед зданием посольства Соединенных Штатов Америки по адресу: <адрес> со стороны центрального входа в посольство на тротуаре публичных мероприятий в форме пикетирования, с количеством участников до 10 человек, организатором которых заявлен ФИО1, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий указаны ФИО2, ФИО3

¶ 25В ответ на указанное уведомление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Префектура ЦАО <адрес> проинформировала организатора публичных мероприятий о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий (выход, въезд на территорию Посольства США, проезжая часть с интенсивным движением автотранспорта, а также, узкие тротуары с интенсивным движением пешеходов создают угрозу безопасности как участников мероприятия, так и пешеходов, не участвующих в данном публичном мероприятии), проведение публичных мероприятий на указанной в уведомлении площадке создаст помехи движению пешеходов, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

¶ 26Также ДД.ММ.ГГГГ в Префектуру ЦАО <адрес> поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., на площадке перед зданием, где размещается Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, непосредственно перед входом в здание с правой стороны от металлического ограждения входа в здание публичных мероприятий в форме пикетирования, с количеством участников до 20 человек, организатором которых заявлен ФИО1, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий указаны ФИО2, ФИО3

¶ 27В ответ на указанное уведомление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Префектура ЦАО <адрес>, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности проинформировала организатора публичных мероприятий о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий (стоянка служебного автотранспорта Государственной Думы РФ, вход в здание и тротуар с интенсивным движением пешеходов создают угрозу безопасности как участников мероприятия, так и пешеходов, не участвующих в данном публичном мероприятии).

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к Префектуре ЦАО <адрес> о признании бездействия незаконным, принято новое решение, которым административный иск ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворен частично, признаны незаконными ответы заместителя Префекта ЦАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в той мере, в какой они не содержат предложений о конкретном месте проведения заявленных публичных мероприятий.

¶ 29Истцы полагают, что в данном случае имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение со стороны ответчика их прав на свободу собраний и дискриминацию по политическим мотивам, что повлекло причинение истцам морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком.

¶ 30Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к Префектуре ЦАО <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 31Вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу спора является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 33Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 37По смыслу положений статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий органа местного самоуправления, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

¶ 38При этом на истцах лежала обязанность доказать факт причинения им ущерба действиями должностных лиц органа местного самоуправления, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

¶ 39В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так в ходе дела судом не было установлено наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истцов в виде физических или нравственных страданий. Суду истцами не были представлены доказательства нарушения их личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

¶ 41Факт признания судебным постановлением незаконными ответов заместителя Префекта ЦАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в той мере, в какой они не содержат предложений о конкретном месте проведения заявленных публичных мероприятий, безусловным основанием для компенсации истцам морального вреда не является, так как истцами не представлено убедительных доказательств причинения им нравственных и физических страданий ввиду непредложения ответчиком альтернативного места проведения публичного мероприятия, а также что действия (бездействие) должностного лица ответчика, которые признаны незаконными, состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истцов последствиями, то есть не установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

¶ 42Таким образом, само по себе признание вышеуказанных ответов заместителя Префекта ЦАО <адрес> незаконными не подтверждает виновное причинение должностным лицом ответчика морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

¶ 43Утверждения кассаторов о том, что со стороны ответчика имело место целенаправленное и преднамеренное нарушение их прав на свободу собраний и дискриминации их по политическим мотивам обоснованно отклонены судебной коллегией как ненашедшие своего объективного подтверждения.

¶ 44При таких обстоятельствах, поскольку истцами не были представлены доказательства нарушений их личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2

¶ 45Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было.

¶ 46Ссылки заявителей жалобы на неверное толкование судами норм материального права, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, несостоятельны, основаны на субъективном анализе заявителями действующего законодательства.

¶ 47Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непроведения подготовки по делу несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что подготовительные действия судьей ФИО11 районного суда <адрес> были проведены, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением конкретных процессуальных действий, совершенных судьей. Вопреки доводам кассатора, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания по делу.

¶ 48Также не могут повлечь отмены принятых судебных постановлений указания кассаторов на то, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., а проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., так как из материалов дела усматривается, что в тексте определения о назначении дела от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка.

¶ 49Так согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, указанное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 час. О данной дате судебного разбирательства стороны были извещены, в указанное время судебное заседание состоялось, на которое явились представитель ответчика и истец ФИО1, действующий как от своего имени, так и в качестве представителя по доверенности от истцов ФИО3, ФИО2 В судебном заседании судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО3, ФИО2, каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, ходатайств об отложении слушания дела в связи с ненадлежащим извещением соистцов им заявлено не было, что подтверждается тестом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

¶ 50Доводы жалобы о том, что судья не рассмотрела в установленном порядке заявленный ей отвод, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности определением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении отвода (л.д.35) и содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

¶ 51Ссылки кассаторов на то, что судья допустила уничижительные высказывания в адрес ФИО1, также не подтверждены.

¶ 52Доводы жалобы о том, что судья препятствовала истцу ФИО8 в предоставлении доказательств, необоснованны и объективно ничем не подтверждены, кроме того, в кассационной жалобе также не указано какие доказательства ФИО1 предоставлял суду первой инстанции, но в их приобщении было необоснованно отказано.

¶ 53Замечания ФИО1 и ФИО3 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в связи с пропуском срока их подачи (определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.90).

¶ 54Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы заявителей апелляционной жалобы по существу спора судебной коллегией были проверены и признаны необоснованными.

¶ 55Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи