О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 30316/2020 (88-29231/2020, 88-2157/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и по встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Виктория» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-122/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2018 года, в том числе: взносы на капитальный ремонт - 12 496,96 руб., услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - 31 794,88 руб., коммунальные услуги - 73 245,25 руб., а также пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2016 г. по 30 июля 2019 г., в том числе: взносов на капитальный ремонт - 2 584,34 руб., услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества - 14 413,66 руб., коммунальных услуг - 33 098,42 руб., всего 167 633,51 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 апреля 2014 года выбран способ управления многоквартирным жилым домом - Товариществом собственников жилья «Виктория».

¶ 14ТСЖ «Виктория» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг

¶ 15ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, в названном многоквартирном доме, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако не должным образом исполняет свою обязанность по их оплате. В связи с чем, у ответчицы в спорный период с учетом произведенных перерасчетов образовалась задолженность в заявленном размере.

¶ 16Поскольку ответчица длительный период времени не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вправе требовать уплаты пени за период с 11 февраля 2016 г. по 30 июля 2019 г.

¶ 17ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Виктория», в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с декабря 2015 года по март 2018 года и пени за период с 11 февраля 2016 г. по 1 августа 2018 г. в размере 21 231.87 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 157 ЖК РФ в размере 10 615,94 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 847,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 531 847,81 руб., всего 4 574 311,56 руб.

¶ 18Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Виктория» оказывает ей услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не соответствующие СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, полагает необоснованным начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в размере начисленной суммы 16 763,69 руб. и пени - 4468,18 руб., всего 21 231,87 руб.

¶ 1905 марта 2019 года в адрес ТСЖ «Виктория» была направлена претензия с требованиями устранить недостатки оказываемых услуг и произвести перерасчет, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что ответчик должен уплатить ей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 31 847,81 руб.

¶ 20Требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей основывает оказанием ей ТСЖ «Виктория» услуг по предоставлению холодной и горячей воды ненадлежащего качества, нарушением ответчиком по встречному иску ее прав, как потребителя.

¶ 21Кроме того, полагает, что с ТСЖ «Виктория» в ее пользу подлежит взысканию штраф за оставление претензии без удовлетворения в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 1 531 847,81 руб.

¶ 22Решением Старицкого районного суда Тверской области от 2 августа 2019 г. постановлено:

¶ 23исковые требования ТСЖ «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Виктория» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 107 585 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию затрат на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4152 рубля 03 копейки, всего 136 737 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

¶ 25В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Виктория» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

¶ 26Возвратить Товариществу собственников жилья «Виктория» из бюджета муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Ржев» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 рублей 33 копейки.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Старицкого районного суда Тверской области от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 30Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами.

¶ 31Не согласна с расчетом задолженности и применяемым тарифом.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Виктория» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 36, 42, 210, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оплата за жилищно-коммунальные услуг ответчицей не производилась, при этом данные услуги ФИО1 оказывались; доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, равно как доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом эксплуатационных и коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Отсутствие оплаты по обязательным платежам является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца пени, с учетом их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в том числе и на не согласие с расчетом задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Старицкого районного суда Тверской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи