О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-21573/2020 (№ 8Г-22591/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-91/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Димитровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 455852 рубля 23 коп., в том числе: 226658 рублей 60 коп. – основной долг, 229283 рубля 73 коп. – проценты. Кроме того, истец просил взыскать проценты на будущее, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истец в силу уступки права (требования) является кредитором ответчицы по вышеназванному кредитному договору. Ответчица обязательства их кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось требование о погашении задолженности, ответчицей не исполнено.

¶ 14Ответчица иск не признала; представитель ответчицы пояснил, что суду не представлено доказательств возникновения права истца требовать уплаты долга по кредитному договору, просил о применении срока исковой давности и уменьшения процентов и неустоек.

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455824 рубля 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 04 коп.; кроме того с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу, который в настоящее время составляет 208512 рублей 89 коп., по ставке 27,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с учетом чего, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440694 рубля 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 95 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; из второго абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции исключены слова: «который в настоящее время составляет 208512 рублей 89 коп.».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме. По мнению кассатора, судами обеих инстанций допущено неправильное применение норма материального и процессуального права.

¶ 18На кассационную жалобу истцом поданы возражения, в которых индивидуальный предприниматель ФИО1 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

¶ 19Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий ФИО4 «ФИО3» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 236184 рубля под 27,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условия этого договора предусматривали возврат кредита и процентов ежемесячными платежами по графику платежей; в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей согласована договорная неустойка; кроме того, установлено право кредитной организации на уступку своих прав к заемщику иным лицам.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 «ФИО3» (АО) признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим ФИО4 «ФИО3» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», являющегося агентом и действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, был заключен договор уступки права требования к 519 физическим лицам – должникам кредитной организации по кредитным договорам. Согласно приложению № к договору уступки права требования к истцу перешли требования к ответчицы по вышеназванному кредитному договору.

¶ 25В связи с уступкой права требования истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчице уведомление об уступке и просил осуществить исполнения по реквизитам ООО «Нэйва», которое оказывало истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

¶ 26Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ которого от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 При этом в период исполнения судебного приказа с ответчицы в пользу истца были удержаны и перечислены 18 рублей 50 коп. и 9 рублей 71 коп.

¶ 27Обращение в суд с исковым заявлением датировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455852 рубля 33 коп., в том числе: 208512 рублей 89 коп. – основной долг, 219650 рублей 67 коп. – проценты, 27688 рублей 77 коп. – неустойка.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 – 310, 314, 329 – 322, 420 – 422, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом, суд первой инстанции, в целом, согласился с уточненным расчетом истца, уменьшив размер процентов на удержанную в ходе исполнения судебного приказа сумму 28 рублей 21 коп.; не установил оснований для уменьшения размера процентов и неустойки; признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом из расчета установленных договором 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита.

¶ 30С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по ставке 27,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 31В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым согласиться с доводом ответчицы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, был принят судом без его должной проверки. В связи с чем, из расчета задолженности суд апелляционной инстанции исключил задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по платежу с датой ДД.ММ.ГГГГ в размере 7283 рубля, т.е. задавненному платежу. С учетом чего, задолженность по основному долгу уменьшилась на 2582 рубля 91 коп., и составила 205929 рублей 98 коп.; задолженность по процентам уменьшилась на 4700 рублей 53 коп. и составила 207075 рублей 60 коп. (с учетом 28 рублей 21 коп.). Поскольку остаток задолженности по основному долгу составил 205929 рублей 98 коп., а не 208512 рублей 89 коп., как указал суд первой инстанции, из второго абзаца резолютивной части решения суда исключены слова: «который в настоящее время составляет 208512 рублей 89 коп.».

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Правила статьи 204 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 36В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи