О расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы начисленной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21576/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, по гражданское дело № 2-3334/2015 по иску ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы начисленной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым произведена замена истца ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» на ООО «ЭКО-ТЕПЛО», ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о правопреемстве, представленный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эко-Инвест» как цедентом и ООО «Эко-Тепло» как цессионарием, не был зарегистрирован в установленном порядке и является, по мнению ФИО1, ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия. Кроме того, ФИО1 указывает, что ООО КБ «Эко-Инвест» по договору уступки прав не получало никаких денежных средств, договор является притворной сделкой с целью прикрыть договор дарения права требования по договору ипотеки и иным обязательствам в отношении ФИО1 О вышеизложенном ФИО1 узнал после ознакомления с материалами дела в сентябре 2019 года и получения экземпляра хранящегося в регистрационном деле договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и не обоснованные.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 14В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 15Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель оспаривает действительность представленного на дату вынесения судом по настоящему гражданскому делу определения о правопреемстве договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его ничтожность и притворность.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 21Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 22Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 23С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2