О взыскании алиментов на <данные изъяты> детей, супругу за прошедший период в твердой денежной сумме, взыскании дополнительных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО25

¶ 3II инстанция – ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 4Дело № 88-21578/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО29, судей ФИО30, ФИО31

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Мушински Мареку о взыскании алиментов на <данные изъяты> детей, супругу за прошедший период в твердой денежной сумме, взыскании дополнительных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9945/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31,

¶ 12объяснения представителя истца – адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратилась в суд с иском к Мушински М. о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> детей и бывшей супруги, взыскании дополнительных расходов.

¶ 15Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке, в котором родились их ФИО4 дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 16В иске указано, что после прекращения совместного проживания с ответчиком он не несет расходов на содержание детей, младший из которых не достиг трехлетнего возраста, и на содержание супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, вынужденной нести с ДД.ММ.ГГГГ расходы на наем жилого помещения по адресу: <адрес>, Бульвар ФИО32, <адрес>, которые являются дополнительными расходами на содержание детей.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 80-82, 86, 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО24 просила взыскать с Мушински М.: алименты на содержание ФИО4 детей в твердой денежной сумме в размере 200000 руб. в месяц; задолженность по алиментам на содержание детей за период с ноября 2019 г.; алименты на содержание супруги до достижения ребенком возврата трех лет в твердой денежной форме в размере 20000 руб. в месяц; задолженность по алиментам на содержание супруги за период с ноября 2019 г.; дополнительные расходы на содержание детей в размере 30000 руб. в месяц; задолженность по дополнительным расходам на содержание детей за период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2020 г. из расчета 30000 руб. в месяц.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г., иск удовлетворен частично. С Мушински М. в пользу ФИО24 взысканы алименты на содержание ФИО4 детей ФИО2 и ФИО3 в твердой денежной форме в размере 46350 руб. ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует шести прожиточным минимумам в городе Москве для детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в городе Москве, начиная с 18 декабря 2019 г. и до совершеннолетнего каждым ребенком совершеннолетнего возраста. С Мушински М. в пользу ФИО24 взысканы алименты на ее содержание в размере 20361 руб. ежемесячно, что соответствует одному прожиточному минимуму по городу Москве для трудоспособного населения, с последующей индексацией пропорционального росту величины прожиточного уровня для соответствующей социально - демографической группы населения, установленной в городе Москве, начиная с 18 декабря 2019 г. до достижения ребенком ФИО3 трехлетнего возраста – 29 декабря 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО24, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что после прекращения совместного проживания с Мушински М., брак с которым на момент разрешения настоящего спора расторгнут не был, и выселения из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, истец вместе с двумя ФИО4 детьми фактически проживала в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора аренды от 1 декабря 2019 г., с 20 августа 2020 г. истец и дети проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого оплата составляет 30000 руб. в месяц.

¶ 22ФИО24 вместе с ФИО4 сыном ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности в период с 2005 г. по сентябрь 2019 г., фактически в квартире проживают мать истца ФИО24, бабушка ФИО15, сестра бабушки ФИО16 и ФИО22, работавшая с 2014 г. няней детей.

¶ 23ФИО4 зарегистрирован по месту жительства вместе с отцом ФИО21 по адресу: <адрес>.

¶ 24Из материалов дела также следует, что по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21, последний уплачивал алименты на содержание ФИО4 сына ФИО23 Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 руб. ежемесячно.

¶ 25По соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО21, последний уплачивает алименты на содержание сына ФИО23 Марека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 руб. ежемесячно.

¶ 26При проверке уровня доходов ответчика суды установили, что на момент разрешения спора Мушински М. является индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «ВРАЧИОНЛАЙН», ООО «ИННОВАМЕД», его доход за 2018 г. составил 4476000 руб., за 2019 г. – 3987000 руб., в 2020 г. его заработная плата в должности генерального директора ООО «ВРАЧИОНЛАЙН» составляла 57500 руб. в месяц, трудовые отношения с указанной организацией прекращены.

¶ 27По данным ГИБДД Мушински М. принадлежат на праве собственности транспортные средства – 5 мотоциклов, выпущенных в период с 2003 г. по 2015 г.

¶ 28В обжалуемых судебных постановлениях необходимость взыскания с ответчика в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме на содержание двоих ФИО4 детей в размере 46350 руб. ежемесячно на каждого ребенка, соответствующем шестикратной величине прожиточного минимума на 4 квартал 2019 г. для детей в г. Москве, а также – на содержание супруги в размере 20361 руб. ежемесячно, соответствующем однократной величине прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2019 г. для трудоспособного населения в г. Москве, была обоснована приоритетом интересов ФИО4 детей, имеющих право на получение материального обеспечения от обоих родителей, а также отсутствием у ответчика на момент разрешения настоящего спора стабильного дохода, 1/3 часть которого позволила бы сохранить его ФИО4 детям прежний уровень обеспечения.

¶ 29Основанием для отказа в установлении размера алиментов на содержание детей в требуемой истцом сумме 200000 руб. в месяц послужили выводы судов о том, что не представлены доказательства наличия у ответчика такого дохода, который позволил бы ему исполнять обязательства по содержанию детей истца в указанной сумме. При этом, судами принято во внимание наличие у ответчика алиментных обязательств перед ФИО20 и ФИО17 на содержание других ФИО4 детей.

¶ 30Суды не усмотрели в настоящем деле исключительных обстоятельств, с которыми статья 86 СК РФ связывает возможность взыскания дополнительных расходов на детей в виде расходов на коммерческий наем жилья, поскольку ФИО24 не представила доказательств невозможности своего проживания с детьми в трехкомнатной квартире в г. Москве, где она и младший сын имеют регистрацию по месту жительства, в том числе после дарения этой квартиры истцом своей матери в сентябре 2019 г., равно как и вынужденности ее выезда в другое жилое помещение.

¶ 31В кассационной жалобе истец настаивала на наличии у ответчика финансовой возможности уплачивать алименты на содержание детей и супруги в твердых денежных суммах, указанных в иске, полагая, что суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, указывающих на осуществлении Мушински М. недобросовестных действий направленных на сокрытие своего реального материального положения (фиктивное банкротство юридических лиц, в которых он является учредителем и получает значительный доход, при сохранении значительных расходов ответчика на туристические поездки и приобретение дорогостоящего движимого имущества).

¶ 32Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

¶ 33Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Судами при разрешении настоящего спора правильно применены нормы статей 61, 80, 81, 83, 86, 893, 90, 91, 107, 117 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 8, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на ФИО4 детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что с учетом обоснованных потребностей детей, материального и семейного положения истца и ответчика, на иждивении которого находится несколько ФИО4 детей, взыскание алиментов в размере, указанном истцом, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

¶ 36При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств своих утверждений о наличии у ответчика иного имущества и иного дохода, за счет которого могли бы ежемесячно выплачиваться алименты в большем размере. Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям о материальном положении ответчика у судов не имелось.

¶ 37Не вызывает сомнений и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на наем жилого помещения в качестве дополнительных расходов на содержание детей.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не была привлечена ФИО18, являющаяся получателем алиментов по соглашению с Мушински М.

¶ 41Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Разрешение настоящего спора без привлечения к участию в деле ФИО17 не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО4 Е.Ю., так как размер алиментов, взысканных в ее пользу с ответчика, определен судами с учетом соглашения о выплате алиментов на содержание ФИО4 ребенка, заключенного между ФИО17 и Мушински М.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи