О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21579/2020 (№ 8Г-22498/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-746/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. ФИО5 с вышеупомянутым иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиц солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394758 рублей 21 коп., включая: 158254 рубля 31 коп. – основного долга, 148304 рубля 34 коп. – процентов, 88199 рублей 56 коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 58 коп.; обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль марки «ГАЗ», модель 2705, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 164500 рублей; взыскать с залогодателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию в размере – 6000 рублей.

¶ 11Ответчицы иск признали частично; просили применить по делу срок исковой давности.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ответчиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252816 рублей 16 коп., в том числе: 87070 рублей 30 коп. – основной долг, 126266 рублей 72 коп. – проценты, 36212 рублей 50 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 54 коп.; обращено взыскание на автомобиль «ГАЗ 2705», 2007 года выпуска, цвет балтика, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины (по залоговому требованию) в размере 6000 рублей. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако применил по делу срок исковой давности, о котором заявили ответчицы по солидарному обязательству. При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов; обеспеченности указанных обязательств поручительством ФИО2 и залогом упомянутого автомобиля; признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 350000 рублей под 26,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №-ФИ-ДП-1 с ФИО2, по условиям которого поручитель обязывалась отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщиком солидарно с заемщиком. Поручительство дано на срок десять лет со дня заключения договора поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (вышеупомянутого автомобиля).

¶ 19При этом кредитным договором предусматривалось погашение задолженности по нему посредством ежемесячных платежей по согласованному графику; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени).

¶ 20Сумма кредита заемщику предоставлена, что ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

¶ 21В связи с заявлением ответчиц о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж по графику заемщик ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику) возникла просрочка заемщика, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, периодические платежи, срок уплаты которых приходился до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал задавненными, не подлежащими взысканию в связи с применением исковой давности. Применяя исковую давность, суд первой инстанции рассчитал задолженность и изменил взыскиваемую с ответчиц сумму. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по задавненным платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве), направлении досудебной претензии. Также судом установлено наличие оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя и для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

¶ 22Как отмечено ранее с вышеназванными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи