О признании ничтожным решений общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Беловежский» о признании ничтожным решений общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1921/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Беловежский» о признании ничтожными решений, принятых отчетно-перевыборным собранием ПГСК «»Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указал, что является членом ПГСК «Беловежский» с ДД.ММ.ГГГГ и владеет на праве собственности гаражным боксом №, который в сентябре 2019 года был разрушен неизвестными лицами.

¶ 15На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем ПГСК «Беловежский». В связи с отменой решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решений общего собрания ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ПГСК «Беловежский» свою регистрацию в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц.

¶ 16Между тем, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что председателем кооператива зарегистрирован ФИО10 на основании решения отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ, ни о принятых решениях истец извещен не был.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Из материалов дела следует, что ПГСК «Беловежский», расположенный по адресу: <адрес>, является потребительским гаражно-стояночным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке.

¶ 23В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

¶ 24Истец является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, где имеет на праве собственности гаражный бокс №.

¶ 25На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен председателем ПГСК «Беловежский».

¶ 26Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой председателем кооператива зарегистрирован ФИО10

¶ 27Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ указана Повестка дня:

¶ 281. Выборы председателя и секретаря собрания;

¶ 292. Отчет председателя кооператива ПГСК «Беловежский» о проделанной работе;

¶ 303. Выборы председателя ПГСК «Беловежский»;

¶ 314. Исключение из членов кооператива ПГСК «Беловежский» ФИО1 в связи со сносом его капитального гаражного бокса <адрес>.

¶ 32Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Беловежский» от дата, собранием были приняты следующие решения:

¶ 331. о назначении председателя собрания ФИО10 и секретаря собрания ФИО2;

¶ 342. принят регламент проведения собрания - голосование проводить в очной открытой форме, путём поднятия руки с достаточным интервалом времени для подсчёта голосов.

¶ 353. работу председателя кооператива ФИО10 признать удовлетворительной;

¶ 364. о предложении ФИО2 выбрать председателем ПГСК «Беловежский» ФИО10;

¶ 375. об исключении из членов кооператива ПГСК «Беловежский» ФИО1 в связи со сносом его капитального гаражного бокса <адрес>.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.123.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания, принятые отчетно-выборным собранием ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли свое подтверждение, опровергаются имеющимися в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о присутствии 429 человек, тогда как в соответствии с протоколом собрания ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ всего по списку – 712 пайщиков. При этом суд исходил, что в данном случае, голосование истца, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрание членов гаражного кооператива, решения указанного собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, с учетом того, что его гаражный бокс снесен <адрес> можайский <адрес>.

¶ 39Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 40Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

¶ 44Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, подпункту 4 пункта 1 ст.181.4, пункта 2 ст.181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 45Согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 46Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

¶ 47С учетом основания иска, в настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, в частности, соблюдение порядка проведения собрания, наличие или отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца принятием оспариваемого решения общего собрания.

¶ 48Приходя к выводу о наличии кворума, суд исходил из имеющихся сведений о количестве членов кооператива, а также количестве лиц, проголосовавших на принятие решений.

¶ 49Между тем, в соответствии с пп.2 п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

¶ 50Количественное указание членов ПГСК не позволяет определить списочный состав лиц, принявших участие в голосовании. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанный недостаток протокола иными доказательствами, в частности, списком лиц, принявших участие в голосовании, не устранен.

¶ 51Обсуждая вопрос о том, влечет ли оспариваемое решение общего собрания, которым ФИО1 был исключен из членов кооператива, существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, суды исходили из того, что гаражный бокс ФИО1 снесен <адрес> Можайский <адрес>.

¶ 52Между тем, в соответствии с Уставом ответчик является Гаражно-стояночным кооперативом.

¶ 53В силу п.1 Устава кооператив является организацией граждан РФ, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного использования принадлежащего кооперативу имущества для хранения личного транспорта, принадлежащего пайщикам кооператива, а также для более полного насыщения потребительского рынка местами для хранения автомобилей, для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, предоставления других видов услуг.

¶ 54Согласно п.3 Устава пайщиками кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, признающие настоящий устав. Вновь вступающий утверждается на общем собрании пайщиков кооператива. Каждый, вновь вступающий, вносит паевой и вступительный взнос, определяемый общим собранием. Пайщик кооператива обязан вносить ежемесячные эксплуатационные взносы, а также иные целевые взносы. Вступающий становится пайщиком кооператива после уплаты взносов и получения пропуска на автостоянку. Временные пользователи автостоянкой не являются пайщиками кооператива.

¶ 55В соответствии с п.24 Устава за нарушение трудовой дисциплины, Устава или правил пользования автостоянкой на виновных лиц могут быть наложены взыскания. Порядок наложения и снятия взыскания определяется правилами пользования автостоянкой.

¶ 56Исключение из пайщиков кооператива может быть осуществлено общим собранием кооператива как крайняя мера в отношении лиц, допустивших грубое или систематическое нарушение трудовой дисциплины, Устава или правил пользования автостоянкой.

¶ 57Таким образом, кооператив «Беловежский» не является строительным кооперативом, нахождение во владении члена кооператива гаражного бокса условием вступления в члены кооператива не является, сама по себе, утрата такого владения Уставом в качестве основания для исключения из членов кооператива не предусмотрена, из материалов дела, в том числе, протокола общего собрания не следует, что причиной исключения являлись какие-либо нарушения со стороны истца.

¶ 58При этом судами не установлены причины и основания сноса гаражного бокса (самовольная постройка, изъятие для государственных нужд и т.д.), наличие у кооператива, а также бывшего владельца бокса прав в отношении земельного участка и права на восстановление строения, возможность использования стояночного места в качестве открытой стоянки.

¶ 59Таким образом, вывод суда о соблюдении требований закона при проведении собрания, а также отсутствие для ФИО1 каких-либо существенных неблагоприятных последствий при принятии решения об исключении его из членов ПГСК не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

¶ 60Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый протокол не позволяет определить лиц, принявших участие в голосовании, и соответственно, наличие кворума при принятии решения, кооператив является стояночным, гаражный бокс в установленном законом порядке не сносился, <адрес> Можайский <адрес> факт сноса гаража истца отрицается, истец является владельцем машино-места №, заслуживают внимания.

¶ 61При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 62Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 67Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи