О признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Росинтербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Росинтербанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании реальной операции по зачислению денежных средств на ее счет в размере 220000 руб., а зачисленную сумму - застрахованной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», признании незаконными действий Агентства по невыплате денежных средств в размере 220300 руб., обязании Банка предоставить Агентству уточненный реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Агентства страхового возмещения, процентов на день перечисления, судебных расходов.

¶ 12В обоснование указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 220300 руб. ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом постановлено решение о признании Банка несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения и включении ее требования в реестр. В удовлетворении заявления было отказано, что истец полагает незаконным.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в наименование организации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ КБ «Росинтербанк» утратил платежеспособность, прекратив исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, действия истца и третьего лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, при отсутствии достаточных средств на счете банка перевод денежных средств со счета третьего лица на счет истца является технической записью, формальное совершение которой по счетам клиентов внутри неплатежеспобного банка свидетельствует о неуплате денежных средств, фактически в данном случае имели место действия ООО «ТД Эверест» по выплате сотруднику необоснованного вознаграждения с целью перевода не подлежащих страхованию денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, направленного на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ» за счет создания мнимых обязательств перед вкладчиком-физическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 20Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Ссылки заявителя жалобы на иные судебные постановления с участием коллег истца, на добросовестность кредитора, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 24Указание кассатора на ненадлежащее извещение ООО «ТД Эверест» не может быть принято во внимание, так как прав заявителя жалобы не нарушает, суду не представлено документов о полномочиях истца действовать в интересах третьего лица.

¶ 25В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи