О признании увольнения незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21580/2021

¶ 4№ 2-534/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом УМПРО» о признании увольнения незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Издательский Дом УМПРО» в лице ликвидатора ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Издательский дом УМПРО» о признании приказа от 01.112019 об увольнении с должности менеджера отдела объявлений в связи с истечением срока трудового договора незаконным; признании трудового договора от 05.09.2019 заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и приеме на работу от 01.11.2019 (№ 23 ошибка в дате) недействительными, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу под № 24 с датой 05.09.2019; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула со 02.11.2019 по 29.10.2020 в размере 167 727,72 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскании почтовых расходов в размере 932,70 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 руб; взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2019 по 28.10.2020; взыскании компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения суда; взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

¶ 15В обоснование требований ссылалась на то, что по направлению Центра занятости населения г. Твери с 05.09.2019 в ООО «ИД УМПРО» была принята на работу в должности менеджера отдела объявлений.

¶ 16Приказом от 01.11.2019 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 17Вместе с тем трудовой договор с указанием срока с ней не заключался, об истечении срока действия трудовых отношений ответчик ее в известность за 3 дня до истечения срока не ставил, в связи с чем условие о срочности договора утратило силу, после 01.11.2019 в отсутствие возражений ответчика она продолжала выполнять трудовые обязанности, а 28.11.2019 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 29.11.2019 узнала о том, что уволена была 01.11.2019 года в связи с истечением срока трудового договора, трудовую книжку на руки ей не выдали, окончательный расчет не произвели, не выдали справки 2 НДФЛ, для больничного листа, о стаже.

¶ 18Приказ о прекращении трудового договора от 01.11.2019 и акт об отказе работника подписать приказ от этого же числа 05.12.2019 истцу передали только в «ЦЗН города Твери».

¶ 19Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора признан незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена на работе в должности менеджера отдела объявлений с 01.11.2019, записи об увольнении от 01.11.2019 и о приеме на работу от 01.11.2019 признаны недействительными, на ответчика возложена обязанности внести запись с указанием правильной даты приема на работу 05.09.2019, взыскана заработная плата за период с 02.11.2019 по 28.11.2019 и с 29.11.2019 по 29.10.2019 (вынужденный прогул) в размере 188 141,33 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ликвидатор ООО «ИД УМПРО» ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылается на неприменение судами положений статьи 61 ГК РФ (ликвидация юридического лица), п. 28 и п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (последствия невозможности восстановления работника вследствие ликвидации организации), не согласна с выводами судов о том, что ФИО1 продолжала работу после 01.11.2019, не учтено ее заявление от 28.11.2019 о волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не обосновала на какой должности и где она могла бы работать с учетом ликвидации юридического лица, не принято во внимание, что издательская деятельность относится к одной из отраслей, наиболее пострадавших во время распространения новой коронавирусной инфекции.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Направленное в адрес ликвидатора ООО «Издательский Дом УМПРО» ФИО2 извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

¶ 22По сведениям ИФНС на дату рассмотрения дела кассационным судом ООО «Издательский Дом УМПРО» не исключено из государственного реестра юридических лиц, является действующим предприятием.

¶ 23Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 25В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений, способных повлиять на отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

¶ 27Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с 29.11.2017.

¶ 2804.09.2019 между ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» и ООО «Издательский дом УМПРО» заключён договор № о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы с использованием средств областного бюджета Тверской области на выплату материальной поддержки.

¶ 29По условиям договора работодатель в срок до 05.09.2019 организует рабочие места для временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, согласно перечню рабочих мест для временного трудоустройства безработных граждан, на период с 05.09.2019 по 01.11.2019 и заключает с безработными гражданами срочные трудовые договоры в соответствии с ТК РФ на период их временного трудоустройства.Согласно приложению № 3 к договору период фактического участия безработного ФИО1 во временных работах составил с 05.09.2019 по 01.11.2019.

¶ 3008.11.2019 сторонами договора № от 04.09.2019 подписан акт о выполнении обязательств, согласно которому в работах приняли участие 1 безработный, уволен по окончании срочного трудового договора – 1 человек.

¶ 31Как следует из представленных документов, истцу ФИО1 04.09.2019 ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» было выдано направление для участия во временном трудоустройстве для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором от 04.09.2019 № на должность менеджер в ООО «Издательский дом УМПРО». По результатам рассмотрения кандидатуры гражданина ФИО1 принята на временное рабочее место с 05.09.2019 по 01.11.2019 на основании приказа от 05.09.2019 № 2 с ней заключён срочный трудовой договор на должность менеджер.

¶ 32На основании приказа № от 05.09.2019 ФИО1 принята в ООО «Издательский дом УМПРО» на должность менеджера отдела объявлений на срок с 05.09.2019 по 01.11.2019 с окладом 15 000 рублей. С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается её подписью на копии приказа.

¶ 33В материалы дела представлено уведомление от 28.10.2019 о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно надписи на уведомлении ФИО1 отказалась подписать уведомление и получить экземпляр.

¶ 34Приказом № от 01.11.2019 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 35Согласно акту от 01.11.2019, составленному генеральным директором ООО «Издательский дом УМПРО» ФИО2 в присутствии главного редактора ФИО11 и менеджера ФИО12, менеджер ФИО1 отказалась подписать приказ о расторжении срочного трудового договора.

¶ 36В адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на её отправку по почте.

¶ 3704.12.2019 ФИО1 из ООО «ИД УМПРО» направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

¶ 3805.12.2019 ГКУ Тверской области «ЦЗН г. Твери» ФИО1 в соответствии с ее письменным обращением выданы копия приказа № от 05.09.2019 о приеме на работу в ООО «ИД УМПРО», копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.11.2019, копия акта от 01.11.2019 об отказе работника подписать приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

¶ 3923.12.2019 генеральным директором Общества ФИО2 издан приказ об отмене приказа № 2 об увольнении с 01.11.2019 ФИО1, постановлено бухгалтеру произвести надлежащие выплаты.

¶ 40Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор (срочный) между ФИО1 и ООО «ИД УМПРО» не заключался.

¶ 41Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что с истцом в письменной форме срочный трудовой договор не заключался в нарушение п.2.1.2 договора о совместной деятельности, оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. При этом судами принято во внимание, что заключение договора о совместной деятельности между обществом и ГКУ Тверской области «ЦЗН г. Твери» и его исполнение, не опровергает выводов о том, что с работником, принятым на работу, условие о сроке исполнения трудовой функции в трудовом соглашении не оговорено.

¶ 42Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно применившим нормы материального права и установившим в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 43Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшими на то, что из представленных в суд доказательств – скриншотов электронной переписки, распечаток газеты «Караван+Я», журнала «Бизнес территория» за ноябрь 2019 года, переписки истца с контрагентами за период с 15 по 28 ноября 2019 года, их ответами в адрес суда, показаниями свидетелей подтвержден факт продолжения истцом работы после 01.11.2019 года до подачи заявления об увольнении со собственному желанию 28 ноября 2019 года, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

¶ 44Доводы жалобы кассатора относительно неприменения судами положений трудового законодательства, регламентирующего порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, несостоятельны, поскольку суды проверяли законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того ответчиком не представлено доказательств фактического прекращения деятельности предприятия, установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания.

¶ 45Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о не осуществлении трудовой деятельности истцом после прекращения трудового договора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 48С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Издательский Дом УМПРО» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи: