О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-21582/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак А253АМ37, под управлением истца, и «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р805КМ123, под управлением ФИО9 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло, по мнению ФИО1, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Ответственной организацией за проведение работ по надлежащему содержанию дорожного полота, на котором произошла авария, является ООО «ДСУ-1». Согласно заключению ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 определена без учета износа в размере 825 350 руб. 34 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 320 724 руб., стоимость годных остатков 76 359 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ООО «ДСУ-1» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге М7 подъезд к <адрес> 68 км + 800 произошло столкновение двух транспортных средств «Пежо», государственный регистрационный знак Р805КМ123, под управлением ФИО9, и «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак А253АМ37, под управлением ФИО1

¶ 23Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

¶ 24В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилей, не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО9

¶ 25Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

¶ 26Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное выше определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения; из определения исключено указание на следующие действия водителя ФИО1 «не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения».

¶ 27На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» по заказу ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к <адрес> км 0 + 000 км 121 + 450. Окончание срока оказания услуг по содержанию объекта - 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период организацией ООО «ДСУ-1» на дорожном покрытии, на котором произошла авария, проводились работы по очистке проезжей части и обочин, обработка песчано-солевой смесью ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин., с 08 час. 40 мин. до 09 час. 10 мин.

¶ 29Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что состояние дороги асфальт, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначения границы проезжей части, на которых въезд запрещен 1.1, 1.5, к проезжей части примыкают обочины; дефекты дорожного покрытия отсутствуют; место происшествия находится в зоне действия установленных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».

¶ 30Разрешая настоящий спор с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключения судебной экспертизы ООО «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом всей совокупности доказательств по делу, материалов административного производства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия со стороны ООО «ДСУ-1» виновных действия (бездействия) на момент дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на дату ДТП в зимний период.

¶ 31Кроме того, как установлено нижестоящими судами, ООО «ДСУ-1» на дату ДТП осуществлялась очистка проезжей части и обочины от снега, проезжая часть обрабатывалась противогололедным материалами с соблюдением установленных нормативов; нарушения требований по содержанию проезжей части не выявлено; судом не установлено, что причиной потери устойчивости автомобиля увился наезд правыми колесами автомобиля на границу асфальтобетонного дорожного полотна и заниженного переходного покрытия обочины, объективных доказательств обратного стороной истца не представлено, не было это установлено и на момент ДТП.

¶ 32При этом, судом первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 осознавая дорожные условия, не снизил скорость движения при наличии знака «Скользкая дорога», выбранная скорость не позволила контролировать автомобиль, что привело к нарушению устойчивости и управляемости автомобиля, и как следствие к вышеуказанному ДТП. Виновных действий ответчика, которые явились бы следствием рассматриваемого ДТП, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 34При этом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что причиной потери поперечной устойчивости автомобиля истца при его движении явился наезд колесами правой части автомобиля на границу асфальтобетонного дорожного полотна и заниженного переходного покрытия обочины, представлено не было.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 41Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи