Об истребовании части участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-939/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании части принадлежащего ей земельного участка площадью 24,77 кв.м. из незаконного владения ответчика, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести смежный забор, демонтаже бетонной опоры, переносе теплицы, рекультивации земельного участка.

¶ 14В обоснование иска указала, что ответчик использует часть территории принадлежащего истцу земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было установлен захват ответчиком земельного участка истца.

¶ 15Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено. Принят отказ от иска о демонтаже бетонной опоры ЛЭП, производство в данной части прекращено. В остальной части принято новое решение, которым ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Родионовский с/о, <адрес>, общей площадью 608 кв.м., а именно в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Родионовский с/о, <адрес>, 45Б, на кадастровую границу между указанными земельными участками, и перенести теплицу на территорию земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 обязан в течение 10 дней после переноса забора и теплицы провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что смещение забора ответчика в сторону земельного участка истца не установлено.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.301, 236 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.173, 220 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе разрешения апелляционной жалобы, установив, что факт смещения забора относительно кадастровой границы подтвержден, имеет место наложение фактической границы земельного участка площадью 27 кв.м., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поддержанных исковых требований и прекращении производства по делу в части требования о демонтаже бетонной опоры.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривала местоположение смежной границы земельных участков, а исходила из того, что имеет место отклонение фактической границы от юридической.

¶ 23Судебной экспертизой установлено, что забор проходит не в соответствии с границей, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 26В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 27В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 30Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта смещения границы в сторону земельного участка истца.

¶ 31При этом ответчиком каких-либо встречных исковых требований, направленных на изменение юридической границы, в том числе, по мотиву ее неправильного описания при осуществлении государственного кадастрового учета, заявлено не было.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи