О включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21585/2021

¶ 4№ 2-62/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 1304.09.2019 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 14Решением территориального пенсионного органа от 14.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы во вредных условиях.

¶ 15ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы в качестве медника с 23.03.2001 по 05.09.2002, с 04.11.2002 по 30.07.2004, с 28.11.2005 по 28.02.2007 в ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», за вычетом период отвлечения от работы; обязать назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с уменьшением пенсионного возраста (56 лет) со дня обращения, то есть с 04.09.2019 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 17000 рублей.

¶ 16В обоснование требований ссылался на то, что в спорные периоды выполнял работу в транспортно-складском цехе предприятия в течение полного рабочего дня, наименование профессии соответствует Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, ему предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Работодатель не отчитывался в орган пенсионного обеспечения о профессии истца, как дающей право на досрочную пенсию, не уплачивал страховые взносы с учетом вредных условий работы, но признавал, что работа им выполняется во вредных условиях труда. Аттестация рабочего места истца по карте № 2000 года указывала на наличие права на досрочную пенсию и действовала до новой аттестации 2011 года. Дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд России для работодателей, имеющих рабочие места с вредными и опасными производствами, введен в 2013 году. Заявленные ко включению истцом периоды имели место быть до указанного времени.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 23.03.2001 по 05.09.2002, с 04.11.2002 по 30.07.2004, с 28.11.2005 по 28.02.2007 в должности медника ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» за исключением отвлечений: 64-х дней периода простоя, отпуска без сохранения заработной платы, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня обращения, то есть с 04.09.2019 года.

¶ 19Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ГУ- УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда, которым оценка доказательств по делу произведена без учета разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», о том, что подтверждение страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» допустимо только выпиской из индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 21В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 14.01.2020 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включены периоды работы с 23.03.2001 по 05.09.2002, с 04.11.2002 по 30.07.2004, с 28.11.2005 по 28.02.2007 в должности медника ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» ввиду отсутствия документального подтверждения факта льготной работы заявителя и полной занятости, указанные периоды заявлены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без указания кода льготной работы.

¶ 25По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу условий его труда в ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» с постановкой вопроса о соответствии условий и характера работы истца в ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» с 23.03.2001 по 05.09.2002, с 04.11.2002 по 30.07.2004, с 28.11.2005 по 28.02.2007 профессии медника, предусмотренной подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела ХIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, код 2151200а-14420, производство экспертизы поручено Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

¶ 26Из заключения от 26 февраля 2021 года государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда работника, условия и характер работы ФИО1 в ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» с 23.03.2001 по 05.09.2002, с 04.11.2002 по 30.07.2004, с 28.11.2005 по 28.02.2007 года соответствуют условиям и характеру работы по профессии «медник», предусмотренной подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела ХIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, код 2151200а-14420.

¶ 27При этом в исследовательской части заключения эксперты привели понятие полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, указав на отсутствие в личных карточках ФИО1 указания на неполную загрузку, работах на часть ставки, о совместительстве в спорные периоды, что свидетельствует о полной занятости работника в во вредных условиях труда в должности медника. Косвенным подтверждением полной занятости работника является предоставление ему очередных отпусков в полном объеме.

¶ 28Экспертами также установлено, что в период с 14.03.1997 по 31.08.2008 оценка условий труда на рабочих местах проводилась в соответствии с «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

¶ 29Во исполнение Положения на ОАСО «Вымпел» в 2000 году проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. На рабочем месте медника транспортно-складского цеха установлен вредный класс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени - условия труда, характеризующиеся такими отклонениями от гигиенических нормативов, которые, как правило, вызывают обратимые функциональные изменения и обуславливают риск развития заболевания). В строке 110 Карты аттестации № рабочих(его) мест(а) по условиям труда имеется запись о льготном пенсионном обеспечении работника в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение код 2151200-14420. То есть комиссией по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда ОАСО «Вымпел» подтвержден факт полной занятости работника по профессии «медник» во вредных условиях труда.

¶ 30Пунктами 1.4., 1.5., 1.6. Положения предусмотрено, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются, в том числе, и в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке.

¶ 31В пункте 2 приложения № 4 к Положению указано, что Карта аттестации рабочих (его) мест(а) по условиям труда предназначена в том числе для обоснования предоставления льгот и компенсаций за неблагоприятные условия труда (доплаты к тарифным ставкам, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя, пенсии на льготных условиях).

¶ 32В нарушение Положения профессия «медник» транспортно-складского цеха не была включена работодателем в Перечень рабочих мест, наименований, профессий и должностей, работники которых пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный директором ОАСО «Вымпел».

¶ 33Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. В нарушение этого положения следующая аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочем месте медника транспортно-складского цеха была проведена только в 2011 году в соответствии с вступившим в силу Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 №569.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (12 марта 2001 года), справка работодателя, уточняющая льготный характер работы в указанные периоды, работодателем не представлена, доказательства, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня не менее 80 процентов рабочего времени в соответствующей должности и вредных условиях, отсутствуют, в утвержденных работодателем Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, 02.08.2001, 25.02.2003, 16.02.2004, 12.03.2012 должность медника в цехе № 15 не поименована, карты аттестации рабочего места медника по условиям труда № 406 2011 года, № 39 2016 года транспортно-складского цеха содержат сведения об отсутствии оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем при отсутствии сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с кодом льготных условий для назначения пенсии, ответчиком обоснованно отказано во включении указанных истцом периодов в специальный стаж и в назначении досрочной страховой пенсии.

¶ 35При этом суд не принял в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего условия и характер работы истца в ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» по Списку № 2, заключение судебной экспертизы условий труда, указав на то, что государственная экспертиза условий труда не содержит бесспорных данных о выполнении истцом обязанностей медника в течение всего рабочего дня, поскольку сведения о наличии дополнительных отпусков, дополнительного питания, доплат и отсутствие документов об отвлечениях от основной работы или поручении выполнения другой работы, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать полную занятость работника в тяжелых условиях труда.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, привел положения пункта 2 части 1 статьи 30, части 1 статьи 11, 12, части 2 статьи 14, 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, п.43 Правил, статей 3, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо при несогласии со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке, что и было реализовано истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, содержание которого свидетельствует о несогласии истца с правильностью внесения работодателем сведений в ИПУ об условиях его труда.

¶ 37Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

¶ 38По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

¶ 39По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 40При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Суд апелляционной инстанции указал на то, что неправильное определение характера спорных правоотношений судом первой инстанции повлекло нарушение правил оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения об условиях труда истца в спорные периоды,

¶ 42Соответствующего имеющимся в материалах дела личным карточкам работника, карте аттестации № рабочих мест 2000 года в отношении профессии медник транспортно-складского цеха, справке работодателя АО Судостроительный завод «Вымпел» от 25.03.2021, а вывод суда о том, что экспертное заключение Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области не является допустимым доказательством обоснованности требований истца, не может быть признан законным.

¶ 43Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 23.03.2001 по 05.09.2002, с 04.11.2002 по 30.07.2004, с 28.11.2005 по 28.02.2007, за исключением отвлечений на 64 календарных дня, не менее 80% рабочего времени работал в качестве медника транспортно-складского цеха № ОАО Судостроительный завод «Вымпел», указанная работа соответствует работе, предусмотренной Списком № 2, подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела ХIV «Металлообработка», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, код 2151200а-14420, занятость в которой дает право ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии со снижением пенсионного возраста на два года, то есть по достижении 56 лет, которого он достиг на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (стаж специальный 10 лет 4 дня).

¶ 44Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального права при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора с учетом соблюдения процессуальных правил оценки доказательств.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы пенсионного органа судом апелляционной инстанции, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.15 Постановления пленума от 11.12.2012 № 30, которые не содержат запрета на представление иных письменных доказательств в подтверждение стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, после регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета.

¶ 46Суд апелляционной инстанции привел в определении правовую оценку таких письменных доказательств с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

¶ 47Правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно, отменив ошибочное решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 48Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств.

¶ 49Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционной судебной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 50При таких обстоятельствах основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции доводы кассатора не являются.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий судья:

¶ 55Судьи: