О взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21586/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93057/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Пассат» под его управлением и автомобиля марки «Ниссан Альмера» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», причинителя вреда ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

¶ 14Письмом АО «АльфаСтрахование» от 31 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 21 января 2020 г. о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

¶ 15Истец утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, считал отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения противоречащим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 16В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 232240,23 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116120 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 9700 руб. и на оплату услуг эксперта-техника в размере 4050 руб. С ответчика в бюджет муниципального округа город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 3522 руб.

¶ 19В кассационной жалобе третье лицо ФИО10 просил отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 20В заседание судебной коллегии 21 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 21Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено, что 22 октября 2019 г. в 19 час. 04 мин. в районе д. 37 стр. 1 на Ленинградском проспекте г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак О066ТО76, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н306АК76, под управлением ФИО2

¶ 23Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 22 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

¶ 24Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2020 г. (далее – Решение суда от 22.04.2020) указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

¶ 2621 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 27В письме от 31 января 2020 г. № 0134/у АО «АльфаСтрахование» обосновало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что заявитель не является потерпевшим по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, так как постановлением сотрудника полиции он признан виновником ДТП от 22 октября 2019 г.

¶ 28Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 18 июня 2020 г. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной в заключении эксперта-техника ИП ФИО12 от 6 мая 2020 г. № 38/02/20 в размере 232200 руб.

¶ 29Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, сделан вывод об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» такой обязанности, поскольку в документах компетентных органов не установлено наличие причинной причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением ДТП.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение. При этом, суд исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств 22 октября 2019 г. послужили исключительно действия водителя ФИО1, управлявшего своим автомобилем марки «Фольксваген Пассат», который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» осуществлял прямолинейное движении с полосы, предназначенной для движения направо, что привело к помехе движению транспортного средства марки «Ниссан Альмера» под управлением ФИО2, выполнявшего со встречного направления маневр поворота налево при включенном зеленом сигнале дополнительной секции светофора.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств 22 октября 2019 г. послужили в равной степени не только действия водителя ФИО1, двигавшегося по запрещенной траектории, но и действия водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ выполнял на перекрестке маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора (при выключенном зеленом сигнале в дополнительной секции).

¶ 33В этой связи, областной суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, признал за ФИО1 право на получение с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения соразмерно степени его вины в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО12 от 6 мая 2020 г.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО10 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП 22 октября 2019 г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства представленная истцом видеозапись ДТП, а также неверно применена часть 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой приведенные в Решении суда от 22.04.2020 выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения являлись достаточным основанием для признания его единственным виновником столкновения транспортных средств 22 октября 2020 г.

¶ 35Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 36Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 37При разрешении спора областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в ее действующей редакции.

¶ 38Выводы суда о равной обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП 22 октября 2019 г. сделаны в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 39Суд апелляционной инстанции наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, правомерно принял в качестве допустимых достоверных доказательств представленную истцом видеозапись события ДТП, а также информацию о графике режима работы светофорного объекта на перекрестке «Ленинградский проспект – остановка общественного транспорта «Трамвайное депо» по состоянию на 22 октября 2019 г., предоставленную по запросу суда Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Ярославля

¶ 40В суде первой и апелляционной инстанции ни ответчик АО «АльфаСтрахование», ни ФИО10, участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не воспользовались правом обращения с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью полного исключения вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 42В настоящем деле областным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи