О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Истец обратился к ответчикам о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 19234 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что на учете в ПФР состоял ФИО1 как получатель пенсии по старости, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате в отсутствие информации о смерти пенсионера были перечислены денежные средства за ноябрь 2017 года в сумме 19997 руб. 22 коп. Денежные средства в размере 3 руб. 98 коп. и 759 руб. 18 коп. возвращены ОАО «Сбербанк России», возврат оставшейся части пенсии осуществить не представилось возможным, поскольку деньги были зачислены на счет банковской карты пенсионера и получены через банкомат.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГУ – ГУПФР № по <адрес> и <адрес> взысканы денежные средства в размере 19234 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 769 руб. 36 коп. В части требований к ФИО3 отказано.

¶ 9Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.15, 1102, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», установив, что ФИО2 приняла наследство после смерти мужа ФИО1, ФИО4 от наследства отказался, на банковский счет умершего поступили денежные средства, излишне выплаченные в связи с его смертью, однако ФИО2 возврат денежных средств осуществлен не был, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 16Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

¶ 17В силу ст.112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 18На момент смерти ФИО1 им был открыт счет банковской карты в ПАО «Сбербанк», на который после его смерти поступили денежные средства, являющиеся излишне выплаченной пенсией и подлежащие возврату истцу.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не снимала денежные средства, в связи с чем не должна нести ответственность перед истцом за их возврат, подлежат отклонению.

¶ 20Денежные средства не были выданы либо перечислены на счет неуполномоченного лица, поступили на банковский счет умершего, выданы из банкомата с использованием банковской карты, предполагающей известность пин-кода.

¶ 21При таких обстоятельствах именно наследник является ответственным лицом за сохранность банковской карты и денежных средств на счете.

¶ 22Полагая, что имело место хищение денежных средств со счета умершего, ФИО2 в правоохранительные органы не обратилась, последними факт хищения банковской карты и денежных средств не установлен.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5